臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鄭玉華

被告

秉哲車業行即吳秉哲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為一智識正常之成年人，可預見將其金融機構帳戶提供他人使用匯款，可能淪為詐欺集團使用之人頭帳戶，且提領來路不明之款項，可協助詐欺集團切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍與不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國113年8月某時日，提供其以「秉哲車業行」名義所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺及提款卡予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領上開合庫帳戶內之不明款項，擔任俗稱「車手」之工作，藉此賺取報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開合庫帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於113年7月23日某時許起，以LINE暱稱不詳向原告詐稱：可透過「中利投資」APP投資股票獲利等語，使原告陷於錯誤，於113年9月5日10時40分許匯款新臺幣（下同）70萬元至被告上開合庫帳戶內，被告旋於同日12時前往臨櫃提領款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。被告故意以上開方式侵害原告之財產權，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出匯款申請書回條、臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第2461號起訴書為證，被告並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依前揭規定，視同自認。從而，被告故意以上開方式，不法侵害原告之財產權，致原告受有70萬元之損害，被告應負損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付70萬元，於法有據，應予准許。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於114年7月10日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第39頁送達證書），自同年月00日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付70萬元，及自114年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。