臺灣臺中地方法院114年度訴字第2118號

• 裁判案由: 給付居間報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 陳冠霖
• 當事人: 虹信不動產經紀有限公司、戴安基

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2118號
原 告 虹信不動產經紀有限公司

法定代理人 陳政義
訴訟代理人 鄭中睿律師
被 告 戴安基
上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣50萬8000元，及自民國114年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣16萬9333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣50萬8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人李瑞統、李瑞豐(下統稱訴外人)委任禾豐不動產經紀有限公司(下稱禾豐公司)，出售渠等所有之南投縣○○鎮○○段
○00地號土地(下稱系爭土地)，雙方於民國(下同)112年3月1
5日簽立專任銷售委託契約書及不動產說明書(下稱系爭委託契約及系爭說明書)。
㈡被告欲購買投資標的，經原告努力後，得知系爭土地，經原告雇員黃崇祐多次帶原告訪查土地，並將系爭說明書交予被告閱覽，被告閱覽後亦在其上簽名，被告於112年3月25日與原告簽訂買賣議價委託書與要約書(下稱系爭要約書)，委託原告居間購買系爭土地，約定總承購總價新臺幣(下同)5115萬，並交付斡旋金即票面金額200萬元之支票(支票號碼WGA0000000號，下稱系爭A支票)元，而系爭要約書第4條約定，
若日後被告順利購得土地，原告得請求被告給付成交價百分之1作為報酬。
㈢嗣原告居間成功，訴外人同意收執系爭支票，兩造及訴外人，相約至禾豐公司之營業所洽談，被告與訴外人於112年3月27日，就系爭土地簽立買賣契約(下稱系爭買賣契約)，價金5080萬元，而於簽約時被告表示要用其熟識之台中銀行，是將禾豐公司合作之泛太建經改為台中銀行，並當場依約開立第一期款項508萬之支票(下稱系爭B支票)，因此要求本應轉為訂金之系爭A支票領回，是原告將系爭A支票當場返還予被告，而因原告與被告約定之仲介服務費僅為百分之1，與一
般買方應支付之百分之2有差距，被告當日亦簽立服務費折
讓單交交由原告收受，作為原告日後知憑證。然賜被告竟不願給付報酬50萬8000元(計算式：0000000×0.01=508000)，
原告爰依據系爭要約書之約定，請求原告給付50萬8000元。㈣聲明：⒈被告應給付原告50萬8000元，及自114年7月16日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：我確實有與原告簽立系爭要約書，然最後我與訴外人簽立系爭買賣契約成功，係透過禾豐公司媒介成功，與原告無關，原告自不得對其請求報酬，如果訴外人真的有收受我的斡旋金即系爭支票，為何系爭支票沒有轉為訂金，原告反將系爭支票會退還給我，顯然原告並沒有居間完成等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而舉證責任之當事人，
如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年
度台上字第297號民事裁判可資參照）。
⒈經查，原告主張上情，有其提出之系爭要約書(見本院卷第15
-18頁)、系爭買賣契約書(見本院卷第19-29頁)、系爭說明
書(見本院卷第79-142頁)、賣方定金收款憑證(見本院卷第143頁)、共同合作紀錄單(見本院卷第145頁)、系爭B支票影
本(見本院卷第147頁)、服務費折讓單(見本院卷第149頁)、原告與黃崇祐承攬契約書(見本院卷第1599頁)在卷可佐，是原告之上開主張，難謂無依據。被告雖然抗辯，系爭買賣契約上之經紀公司為禾豐公司，原告公司並無提供任何服務，系爭買賣契約之成立與原告無關云云，然雖系爭買賣契約上所載之經紀業者為禾豐公司(見本院卷第29頁)，然依原告所述，此係因為禾豐公司為賣方之仲介業者，而原告為買方即被告之仲介業者，系爭買賣契約上由禾豐公司蓋章等情，此與我國不動產交易，買賣雙方均有不同之仲介業者代理之常態，並無重大違背，是被告圖以此認，系爭買賣契約之成立，與原告無關，自嫌速斷。再者，系爭說明書之解說人欄簽名為黃崇祐簽名，買方簽章為被告，而黃崇祐為原告之雇員(日期：112年3月25日、112年3月27日)，此有系爭說明書、原告與黃崇祐承攬契約書及黃崇祐簽立之共同合作紀錄單(
見本院卷第81、135、159、145頁)在卷可佐，顯見原告主張其雇員黃崇祐確實有為被告提供居間服務一情，實屬有據，被告之抗辯原告並無提供任何服務，顯然與卷內證據相左。⒉又被告雖又抗辯：如果原告所說為真，為何系爭A支票上沒有
經訴外人簽認，並轉為訂金，原告反而將系爭A支票退還給
我云云。然查，觀諸原告提出經李瑞統賣方訂金收款憑證(
見本院卷第143頁)，上面明確載明李瑞統已經收受該200萬
元，並將該200萬元轉為訂金，被告之陳述又與客觀事證不
符；至於為何原告會將系爭A支票返還，原告稱係因系爭買
賣契約書第2條約定，第一期款為508萬元，此已經被告於112年3月27日當場開立之系爭B支票足額給付，是自當將系爭A支票返還予被告，此與系爭買賣契約書(見本院卷第19-29頁)、系爭B支票影本(見本院卷第147頁)之客觀證據完全相符
，原告之上開主張自當可採，被告之上開所辯，與事實相違，實不足採。
⒊末查，被告不斷聲稱原告與系爭買賣契約簽立並無助力，然與客觀證據均相悖，且本院詢問被告服務費折讓單上之被告姓名是否為被告所簽，被告先予以承認後，又表示沒印象了，且對於系爭A支票究竟是於112年3月27日交還或是在之前
，均無法明確交代(見本院卷第69-70頁)，可見被告之陳述
不斷反覆，且對其抗辯，均無法提出證據，而依卷內之證據，與原告之主張均相符，被告並無提出任何反證，應認原告之主張，自屬可採。最後，本院行使闡明權，詢問被告是否聲請傳喚黃崇祐到庭作證，被告表示不用(見本院卷第154頁)，一併敘明。
㈡綜上，依卷內之證據，原告主張已履行系爭要約書之義務，應堪可信，是原告依系爭要約書第4條之約定，請求被告給
付成交總價百分之1即50萬8000元，作為報酬，於法自屬有
據。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告應給付原告50萬8000元，及自114年7月16日(兩造無意見，見本院卷第61
頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第五庭　　法　官　陳冠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　黃善應