臺灣臺中地方法院114年度訴字第2206號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 27 日
• 法官: 簡佩珺
• 原告: 蔡秀玲
• 被告: 蔡俊名、蔡澄蕎

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2206號
原 告 蔡秀玲
被 告 蔡俊名
蔡澄蕎

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣170萬元，及自民國114年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蔡俊名於民國111年間，邀原告及被告蔡澄
蕎為其連帶保證人，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款新臺幣（下同）170萬元，並共同簽發面額250萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予裕融公司以為擔保。
嗣蔡俊名未依約清償借款，裕融公司遂執系爭本票向法院聲請核發裁定准予強制執行，經臺灣臺北地方法院以112年度
司票字第23525號裁定(下稱系爭裁定)獲准並已確定，裕融
公司復據為執行名義對兩造聲請強制執行，經原告與裕融公司以170萬元和解，並由原告全數清償完畢。爰依民法第749條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭裁定暨確定證明書、臺灣臺北地方法院113年司執字第130923號清
償票款強制執行事件卷內所附民事強制執行聲請狀及證明文件、臺灣臺北地方法院113年度訴字第6082號和解筆錄、裕
融公司出具之清償證明書等影本為證(見本院卷第13頁至第29頁)，並經本院調取前開和解筆錄卷宗查閱無訛。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第749條前段、第273條分別定有明文。本件蔡俊名以原告、蔡澄蕎為連帶保證人，向裕融公司借款卻未按期清償，經裕融公司轉向原告求償，原告並已為被告清償170萬元，
此經本院認定如前，依民法第749條前段規定，原告於其清
償之170萬元範圍內，承受裕融公司對被告之債權，則原告
請求被告連帶給付其170萬元，自屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條參照。本件起訴狀繕本係於114年7月23日寄存於
被告住所地之警察機關，有送達證書2紙附卷可稽(見本院卷第41頁、第45頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10
日於同年8月2日發生送達效力，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
㈣綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告連帶給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日民事第一庭　　法　官　簡佩珺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日書記官　郭盈呈