臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡秀玲

被告

蔡俊名

蔡澄蕎

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告蔡俊名於民國111年間，邀原告及被告蔡澄蕎為其連帶保證人，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款新臺幣（下同）170萬元，並共同簽發面額250萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予裕融公司以為擔保。嗣蔡俊名未依約清償借款，裕融公司遂執系爭本票向法院聲請核發裁定准予強制執行，經臺灣臺北地方法院以112年度司票字第23525號裁定(下稱系爭裁定)獲准並已確定，裕融公司復據為執行名義對兩造聲請強制執行，經原告與裕融公司以170萬元和解，並由原告全數清償完畢。爰依民法第749條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭裁定暨確定證明書、臺灣臺北地方法院113年司執字第130923號清償票款強制執行事件卷內所附民事強制執行聲請狀及證明文件、臺灣臺北地方法院113年度訴字第6082號和解筆錄、裕融公司出具之清償證明書等影本為證(見本院卷第13頁至第29頁)，並經本院調取前開和解筆錄卷宗查閱無訛。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第749條前段、第273條分別定有明文。本件蔡俊名以原告、蔡澄蕎為連帶保證人，向裕融公司借款卻未按期清償，經裕融公司轉向原告求償，原告並已為被告清償170萬元，此經本院認定如前，依民法第749條前段規定，原告於其清償之170萬元範圍內，承受裕融公司對被告之債權，則原告請求被告連帶給付其170萬元，自屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照。本件起訴狀繕本係於114年7月23日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書2紙附卷可稽(見本院卷第41頁、第45頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於同年8月2日發生送達效力，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

㈣綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條2項。