臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

孫瑞宗

訴訟代理人

張家蓁

被告

宥勝企業社

兼法定代理人

張永岳

被告

林克韋

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告宥勝企業社、張永岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告宥勝企業社邀同被告張永岳、林克韋為連帶保證人，於民國113年10月18日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，利率詳如附表所載，到期日為118年10月18日。如未按期攤還本息，視為全部到期，除按上開利率計付利息外，應自逾期之日起6個月以內按上開利率之10%；逾6個月以上者，超過6個月部分按上開利率之20%計付違約金。因被告未依約繳納本息，尚有如附表所示之本金180萬9761元未償還。爰依消費借貸暨授信約定書、借據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還上開借款及其利息暨違約金。並聲明：被告應連帶給付原告180萬9761元，及如附表編號所示之利息暨違約金（下稱180萬9761元本息暨違約金）。

參、被告林克韋同意原告之請求；被告宥勝企業社、張永岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張上開事實，為被告林克韋所自認，而被告宥勝企業社、張永岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依法應視同自認，並有授信約定書、借據在卷可稽（見本院卷第13至19頁），自堪信為真實。

二、綜上所述，原告依消費借貸明暨授信約定書、借據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告180萬9761元本息暨違約金，為有理由，應予准許。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。