臺灣臺中地方法院114年度訴字第236號

• 裁判案由: 給付工程保留款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 11 日
• 法官: 潘怡學
• 法定代理人: 李連枝、何松兪
• 原告: 名美實業有限公司法人
• 被告: 凱晟營造股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度訴字第236號
原 告 名美實業有限公司

法定代理人 李連枝
被 告 凱晟營造股份有限公司

法定代理人 何松兪
上列當事人間給付工程保留款事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理　由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。
二、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，
同法第510條固有明文。然債權人為聲請法院發支付命令而
向專屬管轄之法院為聲請，因債務人提出異議，依民事訴訟法第519條規定支付命令失其效力而視為起訴後之程序，應
依一般訴訟程序進行（最高法院106年度台抗字第644號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原告以與被告間工程合約（工程名稱為和美－銓邑境美）為請求權基礎，向本院聲請對被告支付命令，請求被告應給付上開工程之保留款新臺幣76萬4325元及法定遲延利息；惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，則應以原告支付命令聲請視為對被告之起訴。
四、觀諸原告所提出之工程合約書，其中第十四條約定載明就該契約之涉訟，雙方合意以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第41頁）。應認就原告本件請求給付工程保留款事件，兩造已合意以臺灣彰化地方法院為管轄法院，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣彰化地方法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日民事第五庭　　法　官 潘怡學
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官 蔡秋明