臺灣臺中地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

謝天時

訴訟代理人

陳煜瀅

被告

纖米股份有限公司

兼法定代理人

李盈宏

黃長琍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告纖米股份有限公司（下稱纖米公司）於民國112年6月26日向原告申請借款新臺幣（下同）400萬元，約定到期日為115年6月26日，利息按郵匯局二年期定儲利率年息1.595％加碼年息0.5％機動計付，是自114年3月26日起原告請求之利率為2.22％（計算式：1.72％＋0.5％＝2.22％），如有逾期攤繳本息，除按原訂利率付息外，自逾期之日起6個月以内者，按原利率10％、逾期超過6個月部分，則按原利率20％計算加付違約金。被告纖米公司自114年3月26日起即發生未依約繳納利息情事，依被告纖米公司簽立之貸款總約定書

壹、共通條款第5條約定，其債務視同全部到期，已喪失其期限利益，且尚欠本金1,538,224元及利息、違約金，迭經原告催討無效，被告纖米公司依法自應負清償責任。又被告李盈宏、黃長琍為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢單、郵匯局兩年定儲利率查詢表、催告函等在卷可稽（見本院卷第15至25頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查纖米公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而李盈宏、黃長琍為連帶保證人，依法應與纖米公司負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。