臺灣臺中地方法院114年度訴字第254號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 25 日
• 法官: 鍾宇嫣
• 原告: 吳俊宏
• 被告: 張高源

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第254號
原 告 吳俊宏
被 告 張高源
兼 上一人
訴訟代理人 張瀞文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
被告乙○○應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年11月13日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔6％、被告甲○○負擔60％，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、甲○○如分別以新臺
幣3萬元、新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告原起訴聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同)53萬元(見
本院卷第13頁)。嗣於訴訟進行中，擴張應受判決事項之聲
明如下貳、原告聲明欄所示(見本院卷第141頁)，核與民事
訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告乙○○前為男女朋友，由乙○○保管原告
台中銀行帳號0000-0000-0000號帳戶(下稱系爭台中銀行帳
戶)之存摺與印鑑章。於民國111年5月6日，乙○○向原告借款
20萬元，原告遂同意乙○○自行從系爭台中銀行帳戶提領20萬
元。又被告甲○○為乙○○之父，其於112年9月6日聯繫乙○○借
錢，乙○○轉由原告與甲○○通話，甲○○稱要借款30萬元，原告
為求擔保，故要求乙○○應負連帶責任，亦經乙○○同意。原告
為湊齊借款，當日遂以發票日為112年10月6日、面額30萬元的支票，交由乙○○拿給訴外人丙○○借款，丙○○收受支票後交
付30萬元現金予乙○○，再轉交給甲○○。嗣於113年9月30日，
乙○○再向原告借款3萬元，原告同意由其直接至郵局帳號000
0000-0000000號帳戶(下稱系爭郵局帳戶)提領現金。上開借款均未定期限，原告於113年10月13日以通訊軟體Line催告
乙○○還款，惟未能達成還款方式協議；另以起訴狀繕本送達
催告甲○○還款。爰依民法第478條、第272條第1項前段，提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及乙○○自113年10月14日起、甲○○自起訴狀繕本送達翌日起
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡乙○○應給付
原告23萬元，及自113年10月14日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：乙○○前與原告交往4年多，因乙○○負責處理原告
獨資經營之松唯企業社之大部分會計帳款，故方會自系爭台中銀行帳戶提領20萬元為經營工作所用。112年9月6日係原
告請乙○○去找丙○○代拿調度之資金，亦非甲○○向原告借款，
乙○○未同意擔任連帶保證人。乙○○願意返還3萬元部分等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又金錢消費借貸契約為要物契約
，當事人主張金錢消費借貸契約存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。是除應證明借款交付之事實外，尚應證明雙方就借貸意思表示合致。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係(最高法院113年度台上字第682號判決意旨參照)。
㈡原告主張乙○○於111年5月6日自行從系爭台中銀行帳戶提領20
萬元，固據提出台中銀行取款憑條為證(見本院卷第149頁)
，且為乙○○所無異詞(見本院卷第197頁)。然其否認係基於
消費借貸之合意提領，以此係為原告處理松唯企業社帳務問題，方負責提領等詞置辯，故應由原告就該20萬元之交付，乃其本於消費借貸之意思借予乙○○乙節負舉證之責。查：⒈審諸乙○○固於113年10月13日以通訊軟體Line表示：「沒辦法
接受，我能容忍你討要這50萬，我已經退步了，一個月五仟，能接受就談，不能接受，那就再議吧」等詞(見本院卷第209頁)，然其接續表示：「再說一次，最後一次，我不開本
票，因為我還這50萬是我的退步了，本不應該同意的，因為你一直盧，一直說，我真的累了，隨你了，要無情就無情」(見本院卷第211頁)，可知乙○○並未明確承認有積欠原告50
萬元。佐以乙○○陳稱：交往期間我多次向親朋好友借款給原
告使用，原告說會自行處理上開債務，然其確定我要分手後，就開始說交往中某些款項是我向他借款，金額不一，我被逼到才會表示還50萬元等語(見本院卷第199頁)，核與前揭
對話紀錄內容相符；兼衡乙○○曾於113年8月9日曾對原告聲
請保護令，原告在同年9月2日表示不會再打擾乙○○，故乙○○
決定撤銷保護令之聲請(見本院卷第121至137頁)，足見雙方曾於交往期間屢生齟齬，並致乙○○產生原告騷擾糾纏自己之
認知，故僅憑上開對話，尚難遽論其確實有向原告借款20萬元。
⒉原告雖主張如乙○○需要生活費、兩造共同生活費用、處理原
告員工薪資或客戶帳款，均以網路轉帳方式將款項匯入乙○○
或原告客戶之金融帳戶，無庸特別至銀行辦理臨櫃提領等語，並提出系爭台中銀行、郵局帳戶存摺、中國信託銀行存摺與台中銀行個人網路銀行申請書暨約定書為憑。惟上開存摺僅可見原告帳戶金流往來，尚無從遽斷只要臨櫃提領，即屬乙○○之借款。況原告於分手後，在乙○○表示不用擔心自己向
外借錢時，曾表示不要其去借錢，而於113年9月30日主動轉3萬元至系爭郵局帳戶，告知乙○○如果需要就先拿去用(見本
院卷第301至311頁)，可徵原告即曾在雙方未達消費借貸合
意前，基於個人情誼主動提供款項予乙○○花用。
⒊再者，原告與乙○○交往四年多，交往期間由乙○○保管原告系
爭台中銀行帳戶，足見二者交往期間金錢往來不分彼此，兼衡男女交往期間基於情誼主動餽贈或幫忙處理財務，亦合於常情，則乙○○提領款項之原因多端，尚無從論斷即為借款之
交付。基上，依原告所提證據，自難認乙○○提領該20萬元係
基於借貸合意，原告復未舉證以實其說，則其主張，要無可取。
㈢乙○○於113年9月30日自原告系爭郵局帳戶提領3萬元，且不爭
執願意返還原告3萬元(見本院卷第198頁)，再考諸原告於匯款時曾向乙○○表示如有需要就先拿去用，經乙○○復以：「這
筆錢，當我跟你借的」(見本院卷第311頁)，堪認乙○○亦自
承上開3萬元屬於借款，故原告依照消費借貸之法律關係，
請求乙○○返還該3萬元，即屬有據。
㈣原告主張甲○○於112年9月6日向其借款30萬元，並由乙○○擔任
連帶保證人，然此情為被告所否認。查：
⒈丙○○證稱：原告和我調度資金的次數很多次，只要調度資金
就會和我說資金用途。原告曾告訴我其屏東丈人急著用錢，請我優先處理，而直接到公司找我，所以我確定可以借錢給原告後告訴他，乙○○是後來才到我公司，原告叫我把錢交給
乙○○，乙○○把開好的票給我後就開車離開等語(見本院卷第3
27至330頁)；丙○○綽號橘子(見本院卷第327頁)，原告台中
銀行曾有開立發票日為112年10月6日、票號TFA0000000號、面額30萬元之支票，一旁提款人載有「橘子」乙節，亦有該行提回歷史票據影像報表、支票存根簿可憑(見本院卷第153至155頁)；甲○○為乙○○之父，其住所地於屏東一情，亦有其
戶役政個人戶籍資料可參(見本院卷第77頁)，核與原告主張於112年9月6日因甲○○向其借款，故轉向尋求丙○○調度資金
後，直接將錢交付予乙○○，由乙○○轉予甲○○等節相符，故原
告主張其借款30萬元予甲○○，應堪採信。
⒉被告雖抗辯丙○○僅聽聞原告單方面說法，30萬元不代表一定
是借給甲○○等語。惟原告向丙○○調度資金多次，且每次調度
資金均會向丙○○說明用途，業據丙○○證述如前；衡以原告與
乙○○當時尚為男女朋友，關係並無不洽，殊難認原告有預見
未來將起爭執，而故意捏造資金用途之必要。又該筆30萬元確實經乙○○拿走，而乙○○為甲○○之女，則原告主張由乙○○轉
交予甲○○，亦屬合理，足認原告已經交付借款予甲○○。是被
告所辯，尚無可採。
⒊至原告主張乙○○答應擔任甲○○之連帶保證人，為被告否認，
即應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。審酌原告固主張本次請求之款項加總共53萬元，核與前揭Line對話紀錄中乙○○同意返還50萬元等內容相符，然該對話紀錄尚不足證明
其與乙○○間曾有20萬元之借款，業如前述，亦難以之遽論乙
○○曾同意擔任甲○○之連帶保證人。原告復未提出其他證據舉
證以實其說，則其主張，即不能取。
㈤原告請求法定遲延利息之起算日：
⒈借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明
文。次貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還，借用人亦須俟該期限屆滿，方負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第23
3條第1項前段、第203條規定可明。
⒉原告與乙○○、甲○○間分別有3萬元、30萬元之消費借貸契約存
在。原告未主張上開借貸定有返還期限，審酌乙○○於113年1
0月13日表示只能容忍原告討要50萬元，可見原告至遲於當
日催告乙○○返還借款(見本院卷第17、143頁)；另甲○○經原
告起訴而送達訴狀，並於114年2月21日收受起訴狀(見本院
卷第91頁)，依民法第229條第2項規定與催告有同一效力，
是被告自應於受催告後1個月內返還借款。被告既迄今均未
清償，則原告得按上開規定，請求乙○○給付自113年11月13
日起、甲○○給付自114年3月24日起，均至清償日止之法定遲
延利息。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求乙○○給付3萬元
，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○應給付30萬元，及自114年3月24日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾
該範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日書記官　林錦源