臺灣臺中地方法院114年度訴字第2620號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 29 日
• 法官: 賴秀雯
• 當事人: 三信商業銀行股份有限公司、晶元綠能股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2620號
原 告 三信商業銀行股份有限公司

法 定 代理人 廖松岳
訴 訟 代理人 李宜昌
張蓉娥
被 告 晶元綠能股份有限公司

兼法定代理人 王美絲
侯明源
侯信博

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告晶元綠能股份有限公司、王美絲、侯明源、侯信博應連帶給付原告新臺幣參佰零貳萬捌仟柒佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告晶元綠能股份有限公司、王美絲、侯明源、侯信博連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，原告主張：兩造於民國112年4月間簽訂約定書第11條已載明關於被告對原告所負債務，兩造合意以本院為第一審管轄法院等情，業據其提出與所述相符之合約書影本為證（見本院卷第25至31頁），是以，原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告晶元綠能股份有限公司（以下簡稱被告公司）、王美絲、侯明源、侯信博等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告公司於112年4月24日邀同被告王美絲、侯明源、侯信博為連帶保證人，與原告簽訂借據、約定書，並約定被告公司向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款
期間自112年4月24日起至117年4月24日止，按原告月定儲利率指數百分之1.48加計年利率百分之2.06（現為年利率百分之3.787）計算利息，及自借款日起，以1個月為1期，平均
攤還本息，如未依約還款，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，如逾
期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎
被告公司借得上開款項後，自114年5月24日起即未依約還款，仍積欠如附表所示尚欠本金3,028,746元，依約已喪失期
限利益，應即清償如附表所示尚欠本金、利息、違約金，且被告王美絲、侯明源、侯信博均為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告公司、王美絲、侯明源、侯信博應連帶給付原告3,028,746元及如附表所示之利息及違約金。
二、被告公司、王美絲、侯明源、侯信博經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等影本為證，而被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4人應連帶給付原告如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭　法　官　賴秀雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日書記官　楊思賢

附表：
編號 借款金額 (新臺幣) 借款期間 （民國） 尚欠本金 (新臺幣) 利息 （民國） 違約金 （民國） 1 5,000,000元 自112年4月24日起至117年4月24日止 3,028,746元 自114年5月24日起起至清償日止，按週年利率百分之3.787計算之利息。 自114年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按左列利率百分之20計算之違約金。