臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

屈錫田

游淯婷

李宗澤

被 告

李睿騰即騰發工程行

籍設臺中市○○區○○路0段00○0號 (臺中○○○○○○○○○)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年12月29日向原告借款新臺幣（下同）10萬元（下稱第一筆債務），另於112年9月1日邀同訴外人洪義宏為連帶保證人，向原告分別借款50萬元、17萬4,197元（下稱第二筆債務），雙方並分別簽訂借據，就第一筆債務約定借款期間自110年12月30日起至115年12月30日止、第二筆債務約定借款期間自112年9月5日起至117年9月5日止，還本付息方式均為自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。第一筆債務之利息利率自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率0.1％加0.9％計為1％，機動調整，並自111年7月1日起，按原告公告指標利率（月調）加1.96％計算，嗣隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前合計年利率為3.68％），第二筆債務之利息利率則按中華郵政股份有限公司（下稱郵局）二年期定期儲金機動加計1.595％，嗣隨郵局上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前合計年利率為1.72％）。並均約定若借款人遲延還本或付息時，除應按原利率支付遲延利息外，本金自到期日，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內部分，按上開各該約定利率10％，逾期超過6個月部分，則按上開各該約定利率20％計付違約金。詎料，原告就第一筆、第二筆債務各於114年2月28、113年12月4日起未再依約繳納本息，依第一筆、第二筆債務借據第10條約定，原告均無須事先催告，該等債務均視為全部到期，惟屢經催討，未獲置理，目前被告就第一筆、第二筆債務尚有如附表所示之本金、利息與違約金未為清償，爰依消費借貸法律關係，請求如訴之聲明所述等語，並聲明：被告應給付原告如附表所示之本金、利息與違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。是原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院87年度台上字第730號民事判決意旨參照）。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出借據3份、客戶往來帳戶查詢2份、指標利率變動表、定期儲金存款利率表、放款帳務交易表等件為證（見本院卷第17頁至第33頁、第81頁至第86頁），而被告於相當時期受本院合法通知，就原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，則依前開規定與說明，自難為被告有利之認定，是堪信原告上開主張為真。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告於前開時、地，向原告借款第一筆、第二筆債務，惟就第一筆、第二筆債務各於114年2月28、113年12月4日起未再依約繳納本息等情，業據原告提出上開證據資料為證，而依第一筆、第二筆債務借據第10條約定，被告只要有未依約清償本金之情形，無須經原告催告，被告即喪失期限利益，上開兩筆借款視為全部到期。從而，原告依前揭法律規定，請求被告應給付如附表所示之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。