臺灣臺中地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

許榮晉

被告

武英茵

江苙豐

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告武英茵前於民國113年3月20日邀同被告江苙豐為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元並簽署貸款契約書，隨即於113年4月1日申請貸放120萬元，雙方約定自113年4月1日起，依年金制，每月攤還本息以120期核算，餘款到期（120年4月1日）清償，期限7年，遲延未依約履行債務時除償還借款契約載明應計本息外，並照應還本金金額自延遲日起至清償日止，依原借款約定利率計付遲延利息，以及依契約載明應計算之違約金。（利率釋明：季均利型指數利率1.78%加碼1.3%＝3.08%）。前開債務雖未屆契約清償期限，惟被告就此筆貸款僅繳至114年4月1日即未均再依約履債，尚積欠原告借款本金109萬5801元，及自借款逾期日起至清償日止，按期應計算之利息、依約應計之違約金、與得收取之遲延利息及費用。查二造簽立之非消費性貸款契約書約定條款所載意旨，任何一宗債務不依約清償本金時，債權人無須事先通知或催告，得視其所有債務為全部到期（貸款契約書第13條），被告因欠款屢經原告催討仍未履債，原告依貸款契約書約定條款所載意旨，仍寄發書面催告催促無效始主張加速條款（貸款契約書第14條）。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、查原告就其所主張之事實，業據提出本件個人「非消費性」貸款契約書、授信明細查詢單、存款牌告利率表、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執（均影本）在卷為憑（見本院卷第13至23頁 ），核無不合。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，應視同自認，本院即應採為判決之基礎，故被告自應依約連帶清償借款及其利息、違約金。

五、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。