臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

邱俊偉

訴訟代理人

楊宗秦

被告

康綺興業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

沈昌隆

被告

張資嘉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告張資嘉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告康綺興業有限公司（下稱康綺公司）於民國112年11月6日以被告沈昌隆、張資嘉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並訂立借款契約書為據，約定借款期間自112年11月6日起至117年11月6日止，約定利息按原告公司定儲利率指數變動加年利率3.52％計付。約定如未按月攤還本息，即喪失期限利益及應清償所欠本金外，並分別依年利率5.26％固定計算利息及遲延利息，及另加自逾期日起六個月以內按上開利率10％，超過六個月以上，按上開利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。

㈡詎被告康綺公司於113年10月6日應繳款日已逾期繳納本息，迭經催討無效，是已喪失期限利益，依法被告三人應負連帶清償給付之責，截至目前計欠原告本金2,552,459元及如主文所示之利息、違約金。爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：

㈠被告康綺公司及沈昌隆以：對原告請求沒有意見等語。

㈡被告張資嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，據其提出兩造間之借款契約書、貸放款明細歸戶查詢、債權計算書、本院非訟中心通知函等件為證（見本院卷第11-16頁），堪認原告主張為真實。被告康綺公司向原告借貸，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付，被告沈昌隆、張資嘉均為連帶保證人，是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。