臺灣臺中地方法院114年度訴字第312號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 31 日
• 法官: 吳金玫
• 法定代理人: 林衍茂
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 范啟硯即駿逸清潔企業社法人、賴姵羽

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第312號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李秉修
賴明助
被 告 范啟硯即駿逸清潔企業社

賴姵羽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣81萬13元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告范啟硯即駿逸清潔企業社（下稱駿逸企業社）於民國112年4月13日，邀同被告賴姵羽為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭借款），借款期間自112年4月13日起至117年4月13日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575％，目前則為2.295％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另
本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過
6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎駿逸企業社自
113年9月13日起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，尚積欠本金81萬13元及如附表所示之利息、違約金。賴姵羽為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實
在。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明
文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。駿逸企業社向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未
清償，而賴姵羽為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日民事第四庭　　法　官　吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　唐振鐙
附表：
編號 尚欠借款本金 （新臺幣） 利息 （民國） 利率 （年息） 違約金 （民國） 1 81萬13元 自113年9月13日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息。 2.295％ 自113年10月14日起至清償日止，逾期在6個月內，按左開利率之10%，超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。