法律人 LawPlayer logo
2 分鐘讀完 全文 846

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定

114年度訴字第3550號

確認工程款債權存在民事裁判日期 115 年 03 月 30 日

法官陳航代

原告
瑜晟金屬有限公司
法定代理人
曾賢堂
原告
紀德興實業股份有限公司
法定代理人
張軒瑜
共同訴訟代理人
黃燕光律師
被告
李家興
被告
廖文彬即和旺金屬工程行
訴訟代理人
顏正豪律師

上列當事人間請求確認工程款債權存在事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第20條本文、第28條第1項分別定有明文。因此,在無其他特別審判籍管轄法院之適用時,自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查,本件被告李家興之住所地在臺北市南港區、被告廖文彬即和旺金屬工程行之住所地在桃園市龜山區乙節,有被告個人戶籍資料1紙在卷可查(本院卷第55、57頁),揆諸上揭說明,本件應由臺灣士林地方法院或臺灣桃園地方法院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,是依職權將本件訴訟移轉管轄至臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中  華  民  國  115  年  3   月  30  日

         勞動法庭  法 官 陳航代

中  華  民  國  115  年  3   月  30  日

               書記官 陳俐蓁

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺中地方法院114年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)