臺灣臺中地方法院民事判決

原告

A01 （姓名、住居所詳卷）

兼法定代理人

A02 （姓名、住居所詳卷）

上二人共同訴訟代理人

蔡政峯律師

被告

B01 （姓名、住居所詳卷）

兼法定代理人

B02 （姓名、住居所詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告A01、被告B01均係民國99年生，分別為臺灣高雄少年及家事法院113年度少護字第1039號兒童及少年性剝削防制條例事件（下稱少年案件）之被害人及加害人，原告A02、被告B02則分別為A01、B01之法定代理人，有代號對照表、戶役政資訊網站查詢資料附卷可稽（見限閱卷），是依上開規定，本院判決不得揭露渠等之姓名、住所、法定代理人等足以識別渠等身分之資訊，爰將原告、被告上開資訊均遮隱，先以敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：B01及其法定代理人B02應給付A01及其法定代理人A02共計新臺幣（下同）150萬1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於115年7月6日當庭將訴之聲明更正為：㈠B01及其法定代理人B02應連帶給付A01共計100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡B01及其法定代理人B02應連帶給付A02共計50萬1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第149至150頁），核屬更正法律上之陳述，符合上揭規定，應予准許。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠A01為00年0月生，B01為00年0月生，雙方皆為未滿18歲之青少年。B01於113年間，明知A01未成年，竟要求A01拍攝裸露私密部位之性影像上傳供其觀覽，前開違法行為於113年9月30日經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭認定觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪，而予訓誠。

㈡惟B01經訓誠後仍不知悔改，更變本加厲不斷以LINE、TikTok、Messenger等社群通訊軟體傳送如附表1至3所示之訊息騷擾A01，並多次要求A01自行拍攝裸露私密部位之性影像或以視訊電話方式供其觀覽私密部位。A01因年幼且心智尚未健全，長期受到B01脅迫、騷擾，承受莫大恐懼及巨大壓力，而於113年12月1日，拍攝並傳送僅穿著內衣、內褲之照片予B01，經B01觀看並存取之。B01前開行為已對A01之身心及人格發展造成嚴重影響，A01就前開部分業已對B01提起刑事告訴。然B01食髓知味，對A01之訊息騷擾更加頻繁，A01原欲淡化處理B01之訊息，詎料B01氣急敗壞，竟出言：「還是我把你家人殺了你這輩子歸我一個人的了^^」等語恐嚇A01。B01已嚴重影響A01之日常生活，並導致A01持續活在未來隨時可能會被襲擊報復之恐懼之中。B01如附表1至3所示之訊息及恐嚇人身安全之行為致A01心生恐懼，受有身體上及精神上之巨大痛苦，並因此使A01難以開口說話而需接受諮商。

㈢B01為前開各別侵權行為時，年14歲（為國中二年級學生），為限制行為能力之人，B02為B01之法定代理人，對B01負有保護及教養之權利及義務，應適切指導及規範B01不得侵害他人之性自主權及貞操權，卻疏於教育監督，致B01前開侵權行為發生。A01則因此事抗拒上學，身心受影響。A02為A01之法定代理人，對A01負有保護、教養之義務，因B01之侵權行為致A02需長期陪同A01面對精神傷害及漫長影響，更需隨時予以協助、扶持、輔導，致A02基於親子關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益被侵害且情節重大，亦必使A02精神罹受相當痛苦。為此，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶損害賠償等語。

㈣並聲明：⒈被告應連帶給付A01共計100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應連帶給付A02共計50萬1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業經少年案件當庭宣示裁定B01應予訓誡等情，有少年案件宣示筆錄、B01與A01之LINE對話紀錄截圖、高雄醫學大學就醫紀錄、滿滿幸福心理諮商所之收據及A01諮商紀錄在卷可稽（見本院卷第19至95頁及限閱卷）；且被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

㈢經查，本件B01於為前開侵權行為時，為限制行為能力人，依其行為態樣，於行為時確有識別能力，又B02為B01之法定代理人，依民法第1084條第2項之規定，對B01負有保護及教養之權利及義務，自應就不得侵害他人之性自主權及貞操權，予以B01適切之指導及規範。B02既未能舉證證明對子女即B01之教育監督並未疏懈，自應依民法第187條第1項前段規定，與B01負連帶損害賠償責任。又A01於事發時年僅14歲，身心尚在發育，尚在A02保護教養中，B01趁A01智識未熟，以前開行為對A01不法侵害，致使A01承受極大的恐懼與痛苦，身心受創甚鉅，難謂A02本於父母對未成年子女保護教養之身分法益未受不法侵害且無情節重大之情事，從而，是A01、A02分別依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。本院斟酌A01、B01均為限制行為能力人、B01之行為情節，並衡以兩造之學經歷、身分、地位、財產狀況（見限閱卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產、所得為佐）與原告二人因此遭受身心影響及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告二人分別請求被告二人連帶賠償非財產上之損害100萬元及50萬1元，尚嫌過高，應予核減為45萬元及15萬元，逾此數額之請求，則為無理由。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。本件起訴狀繕本於114年12月19日寄存送達被告之戶籍地，並於114年12月29日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（見限閱卷），是原告分別請求自合法送達之翌日即114年12月30日起，均至清償日止，各按週年利率5％計算之利息，核無不合。

四、綜上所述，原告二人各依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償45萬元、15萬元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告均陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。