臺灣臺中地方法院114年度訴字第426號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 22 日
• 法定代理人: 李嘉祥、林芸安
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 家偶金富管理顧問有限公司法人、林俊辰

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第426號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 江仲璵
被 告 家偶金富管理顧問有限公司

兼
法定代理人 林芸安(改名前為林倚伶)

被 告 林俊辰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣1,634,339元，及自民國113年8月24
日起至清償日止，按週年利率3.74％計算之利息，暨自民國113年
9月25日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告家偶金富管理顧問有限公司、林芸安、林俊辰連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有
明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人原為劉佩真，後變更為李國忠，嗣再變更為李嘉祥，原告依法具狀聲明由李嘉祥承受訴訟，此有民國114年3月5日民事聲明承受訴訟狀
、114年4月21日民事聲明承受訴訟狀在卷可按（見本院卷第93至第99頁、第121至129頁），核與前開規定相符，自應准其承受訴訟。
二、本件被告家偶金富管理顧問有限公司(下稱被告公司)、林芸安、林俊辰（下稱被告等3人）均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告公司於108年6月21日偕同連帶保證人即被告林芸安、林俊辰向原告申請貸款，約定借款新臺幣（下同）3,000,000
元（下稱系爭借款）並簽訂借據乙紙，借款期間自108年6月24日起至113年6月24日止；嗣於110年5月23日簽訂契據條款變更契約，變更借款期間為自108年6月24日起至115年6月24日止，利率改依原告本行基準利率（月調）加0.78％機動計息；又於111年6月22日簽訂契據條款變更契約，變更借款期間自108年6月24日起至116年6月24日止。雙方約定系爭借款一次撥付，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；借款到期或視為全部到期時，被告公司願立即清償，如有遲延，願依原約定利率計付利息。凡逾期償還本金、利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，按約定利
率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。
被告公司並同意將另訂之授信約定書視為本契約之一部分。另依授信約定書第4條約定，因被告公司違約而依本約定書
第15、16條視為到期者，原授信契據之約定利率自原告向被告公司請求時起，不再機動調整（應適用利率為2.96%＋0.78
%＝3.74％），並以請求時之利率計算全部之利息、違約金。
詎料，原告依約於108年6月24日交付借款3,0000,000元予被告公司後，系爭借款僅還款至113年8月，即未依約繳納本息，原告迭經催討未果，被告公司依授信約定書第15條約定，已喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，而系爭借款尚欠本金1,634,339元及利息、違約金未償還。原告爰依消費借
貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人連帶清償本金1,634,339元及利息、違約金。並聲明：被告等3人應連帶給付
原告1,634,339元，及自113年8月24日起至清償日止，按年
息3.74％計算之利息，暨自113年9月25日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。
二、被告等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、授信約定書、撥還款明細查詢單、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、利息違約金計算表為證（見本院卷第17至51頁），並經本院核閱原本屬實。而被告等3人均未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告此部分之主張為實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：被告公司於108年6月21日向原告借貸3,000,000元，被告公司未依約定期日清償前述借款之本息，是以依授信約定書第15條約定，系爭未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。又被告林芸安、林俊辰為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等3人連帶給付如主
文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日民事第六庭　　法　官