臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林永川

被告

昌鴻工業股份有限公司

被告兼法定代理人

吳建宗

被告

李璟芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告昌鴻工業股份有限公司（下稱昌鴻公司）於民國111年1月22日邀同被告吳建宗、李璟芳擔任連帶保證人，保證昌鴻公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負其他一切債務，於本金新臺幣（下同）1000萬元限額內，連帶負全部償付之責任。嗣昌鴻公司自111年1月24日起分別向原告借款3筆，金額共計860萬元，各筆借款金額、起訖日、利息及還本付息方式如附表一所示，並均約定如未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎附表一編號1所示借款已於114年1月24日屆期，惟昌鴻公司未依約清償，依兩造簽立之約定書第5條第1項約定，昌鴻公司所有借款視為全部到期，迄今仍積欠原告如附表二所示本金、利息及違約金，吳建宗、李璟芳為前述借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告於言詞辯論期日到庭陳稱：同意原告訴之聲明之請求及依據之法律關係等語。

三、得心證之理由：

（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決要旨參照）。本件原告起訴請求如主文第1項所示，業經被告於本院114年4月8日言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求，並記明筆錄在卷(見本院卷第80頁)，核為訴訟標的之認諾，依上說明，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。

（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣，以下附表均同)