臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳淨淵

訴訟代理人

蕭淳陽

被告

福昌精密工業有限公司

兼法定代理人

簡正憲

被告

夏蘋

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告福昌精密工業有限公司（下稱福昌公司）於民國111年11月14日邀同被告簡正憲、夏蘋為連帶保證人，簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定到期日為117年11月14日，利息自111年11月14日起至112年11月14日止按月繳息，另自112年11月14日起至117年11月14日止再依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加計年息0.575％（目前合計為年息2.295％）。倘逾期付息或到期未履行債務，其逾期在6個月以內，按上開利率之10％；逾期超過6個月部分，按上開利率之20％，加計違約金。詎福昌公司自113年12月14日起即未依約繳納本息，依兩造授信契約書第5條約定，債務視為全部到期，福昌公司尚積欠原告336萬3999元本息及違約金未清償。又簡正憲、夏蘋為福昌公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、貸放及保證資料查詢單、債權計算清單（見卷第13-27頁）為證，核與其上開主張相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張。故被告積欠原告前開借款本金、利息及違約金等情，堪信為真。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。