臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳淨淵

訴訟代理人

蕭淳陽

被告

威昌精密工業有限公司

兼法定代理人

簡正憲

被告

夏蘋

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告威昌精密工業有限公司（下稱威昌公司）於民國112年2月14日邀同被告簡正憲、夏蘋擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自借款日起至117年2月14日止，利息自112年2月14日起至113年2月14日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率減碼年率百分之0.47浮動計算；自113年2月14日起至117年2月14日止，改依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率百分之1浮動計算（目前合計為週年利率百分之2.72），並應依年金法按月平均攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，另加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告威昌公司自113年12月14日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金4,154,652元及利息、違約金未清償，被告威昌公司應就上開債務負返還之責。而被告簡正憲、夏蘋既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告威昌公司負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）資金紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）、放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單為證（見本院卷第13至25頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告威昌公司既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告簡正憲、夏蘋為其連帶保證人，依約自應與被告威昌公司負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。