臺灣臺中地方法院114年度訴字第679號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 林士傑
• 法定代理人: 黃穹允
• 原告: 謝金龍即益通工程行
• 被告: 承巧室內裝修有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第679號
原 告 謝金龍即益通工程行

訴訟代理人 呂緯武律師
被 告 承巧室內裝修有限公司

法定代理人 宸聚國際有限公司

代 表 人 黃穹允

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣556,823元及自民國114年3月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣185,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣556,823元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年間將其所承包之臺中市北屯區
文心國民小學（下稱文心國小）之浴廁工程發包以予原告承攬。原告提供報價後，被告於113年2月5日簽章同意，並加
註日期「2/5」，與原告簽訂承攬契約，雙方約定承攬之工
程報酬為新臺幣（下同）556,823元（下稱系爭契約）。嗣
原告依約完工後向被告請款，被告卻遲未給付，履經原告催促，被告始開立發票日113年11月30日、票據號碼JT0000000號、票據金額556,823元之支票乙紙（下稱系爭支票）並交
寄予原告收執，惟被告竟漏未在系爭支票之發票人欄為簽名或蓋章，之後更以沒錢支付等藉口搪塞，另經原告向文心國小查證後，始得知該校早已撥付工程款予原告。爰依系爭契及民法第490條第1項、第505條第1項等規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付前開工程款。並聲明：㈠、被告應給付原告556,823元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准予宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、法院之判斷：
㈠、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」、民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之益通工程行報價單、應收明細表、統一發票（三聯式）、支票影本、「臺中市北屯區文心國民小學111年度老舊廁所整修工
程」工程概要說明圖等件（見本院卷見本院卷第15至27頁）為證，並有被告之公司變更登記表、文心國小114年3月12日文小總字第1140001293號函在卷（見本院卷第37至39頁、第59頁）可憑；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，本院審酌前開證據，堪信原告主張為真正。㈢、原告既已依系爭契約完成全部工作，自得向被告請求支付報酬556,823元；此外，被告經原告催告後仍未給付，則原告
另請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月13日）起至清償日止，按按年息5％計算之法定遲延利息，依法亦屬
有據。
五、據上論結，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第505條
第1項之規定，請求被告給付556,823元，及自114年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。
六、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執
行及免為假執行，核與民事訴訟法第390條第1、2項之規定
相符，茲酌定相當擔保金額准許之；復併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准許被告為原告預供擔保後，得免為假執行，爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　30　　日民事第六庭　法　官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官　楊玉華
中　　華　　民　　國 　114　　年　　4 　　月　　30　　日