臺灣臺中地方法院民事判決

原告

何義真

訴訟代理人

陳慶昌律師（法扶律師）

被告

陳怡君

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告以母病急需就醫無法支付龐大醫療費用為由，向原告借款，原告於民國113年1月5日交付被告新臺幣（下同）75萬元，並簽立借款協議書，約定113年4月5日為還款日，被告並簽立同額本票作為擔保。原告於113年4月5日向被告催討借款未果，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告75萬元，及自113年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張被告向原告借款75萬元，約定於113年4月5日還款等情，據其提出手寫之借款協議書為證（見本院卷第15頁），堪以認定。被告屆清償期仍未還款，原告依消費借貸契約請求被告給付75萬元，於法有據，應予准許。

㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造約定清償日為113年4月5日，是於該日屆滿時起被告始負遲延責任，即應自翌日之113年4月6日起算遲延利息。準此，原告請求加計自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付75萬元，及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。