臺灣臺中地方法院114年度訴字第817號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 19 日
• 法官: 陳文爵、王奕勛、陳雅郁
• 原告: 王苓蓁即興裕農產行
• 被告: 吳佩怡即怡慶國際商行法人

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第817號
原 告 王苓蓁即興裕農產行

訴訟代理人 林秉弦

被 告 吳佩怡即怡慶國際商行

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國114年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣691,728元，及自民國114年3月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
訴訟費用由被告負擔。
事　　實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明為請求被告應給付原告新臺幣（下同）826,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息，嗣於本院民國114年5月9日準備程序期日變更為被告應給付原告691,728元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年間向原告購買蔬菜，被告應給付原
告之貨款為：7月份372,480元、8月份294,623元、9月份220,408元、10月份104,217元，共計991,728元，被告於113年10月至12月分批匯款5至10萬元予原告，共已給付30萬元，尚有691,728元未給付（計算式：991,728－300,000＝691,728）
，經一再催討，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告691,728元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出統一發票、兩造LINE對話紀錄、貨款結算簡要表、貨款結算明細表在卷可稽（見本院卷第13至47頁、第89至223頁），被告就原告主張之上開事實
，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上
開主張為真。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向
原告購買蔬菜後，尚欠貨款691,728元未為給付，則原告依
買賣契約之法律關係，請求被告給付前開貨款，即屬有據。㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第233條第1項
、第203條亦有明文。查本件原告對被告之買賣價金給付請
求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於114年3月28日送達被告（見本院卷第59頁），依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告691,728元，及自114年3月29日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日民事第五庭　審判長法　官　陳文爵
法　官　王奕勛
法　官　陳雅郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日書記官　丁于真