臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張哲誠

被告

A男(真實姓名、住所均詳卷)

兼法定代理

人 A男之母(真實姓名、住所均詳卷)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告A男為詐欺集團成員，該詐欺集團成員透過在臉書上刊登假投資廣告方式，致原告陷於錯誤，於民國113年8月21日16時40分許，該詐欺集團指派限制行為能力人之A男至位於雲林縣○○市○○路00號統一超商寶宏門市，持偽造之宇誠投資股份有限公司（下稱宇誠公司）收據，並配戴假冒之「吳俊賢」識別證向原告收款新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭款項）後，將系爭款項交付詐欺集團上手，致原告受有損害，A男之母，應與A男連帶負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告A男、A男之母則以：A男並未取得金錢，且已受到法律制裁，現在也拿不出這筆錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。經查，原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，於113年8月21日16時40分許交付250萬元予A男，經A男收取後交予詐欺集團上手，使詐欺集團成員詐騙原告250萬元得手等情，為被告所不爭執，堪認實在。A男於該詐欺集團擔任「取款人」角色，縱未全程參與上開詐騙原告之過程，然A男基於與該詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，A男自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，並就原告所受損害250萬元負共同侵權之連帶賠償責任，故原告依共同侵權行為法律關係請求A男賠償250萬元，核屬有據。

㈡限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。A男為00年0月出生，有其戶籍資料在卷可稽（本院卷證物袋）。其為上開侵權行為時，係限制行為能力人，然其能假冒吳俊賢，足見智慮正常，自有識別能力。則A男之母為A男之法定代理人，有戶籍資料可稽（本院卷證物袋），自應依上開規定，對原告負連帶損害賠償責任。原告主張A男之母應依民法第187條第1項前段規定，與A男連帶負損害賠償責任，亦屬有據。

㈢被告雖辯稱A男並未取得金錢，不應由其等負全部金額之賠償責任云云，然被告與其所屬詐欺集團成員間既應成立共同侵權行為，對原告所受損害連帶負損害賠償責任，揆諸上開說明，原告即使僅單獨請求被告賠償全部所受損害，於法並無不合，此與被告在上開侵權行為是否獲得相當報酬或分得款項無涉，被告此部分抗辯，顯無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付250萬元，及自114年3月27日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。