臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李○○（原名李○○）

訴訟代理人

胡書瑜律師

訴訟代理人

楊子蘭律師

被告

田永年

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告因兩造分手後有財務糾紛訴訟，因而心生報復，竟意圖損害原告之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗、散布猥褻影像之犯意，使用其所有之手機及筆記型電腦，於民國111年5月11日某時起，在Telegram通訊軟體創立帳號「B00000000」暱稱「C000000」，及以該暱稱建立不特定人得以隨時加入之群組「S000000 ofA00000」，即於該「S000000 of A00000」群組及各大色情網站如https://www.porn5f.com、https://www.pornbest.org等，張貼如附表編號1至6所示之文字或影像，及於同月9日下午3時43分許，透過臺中市○區○○○路000○00號00樓今網資訊股份科技公司之WIFI網路（IP:125.227.70.153），於Facebook臉書創立帳號（USERID:000000000000000）暱稱為「T000 L0」，並將上開Telegram群組連結設為臉書個人頁面主頁，並在「T000 L0」臉書或其他臉書社團張貼如附表編號7至10所示之文字、上開TG群組連結等，使不特定多數人只要加入上開TG群組、在臉書搜尋「T000 L0」、點選連結即可觀覽如附表所示之文字、影像等，而以此方式散布猥褻影像，同時公開原告之姓名、服務學校、職業等足以識別身分之個人資料、傳述足以毀損原告名譽之事。被告上開散布行為，已嚴重侵害原告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2000萬元等語。並聲明：被告應給付原告2000萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任之事實不爭執，惟認原告請求賠償之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告所為前揭侵權行為之事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第869號刑事判決認被告所為係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，依刑法第55條規定，以從一重之非法利用個人資料罪處斷，判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元（尚未確定）等情，業經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查，本件被告透過TG群組、Facebook張貼如附表所示文字、影像，客觀上已使閱覽者可知悉被告所指行為之對象為原告，並對原告產生負面印象，足以影響、貶抑原告之社會評價，是本件被告已嚴重侵害原告名譽權等人格法益，且情節重大，進而使原告受有精神上之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。

㈢再按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告任意散布原告個人資料、張貼妨害原告名譽之不實貼文，並使他人觀覽原告裸露身體私密或性行為之影像，侵害原告名譽權之情節重大，致使原告須時刻擔心性影像遭外流或公開之風險，造成原告精神上之痛苦甚鉅，併考量兩造自陳學經歷、工作收入、家庭狀況、財產情形（見本院卷第62頁)，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件（見本院卷證物袋），衡以兩造身分、地位及經濟狀況、被告不法侵害原告名譽及人格法益之情節、內容、造成原告損害之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以90萬元為適當。逾此數額之請求，為無理由。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達起訴狀繕本後，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月15日送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求自113年10月16日起，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告90萬元，及自113年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。