臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

李明哲

被告

亨信紙業有限公司

兼法定代理人

蔡長育

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告亨信紙業有限公司（下稱亨信公司）、蔡長育經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告亨信公司邀同被告蔡長育擔任連帶保證人，於民國113年7月31日向原告申辦授信額度新臺幣4000萬元，約定額度循環動用有效期間自113年8月9日至114年8月9日止。上開期間內被告亨信公司分別動用額度共計3481萬4023元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告亨信公司借款已於114年2月15日部分屆期，依授信共通條款第6條約定，全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示合計2748萬5792元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金2748萬5792元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。

三、被告亨信公司、蔡長育經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告亨信公司邀同被告蔡長育擔任連帶保證人，於113年7月31日與原告簽訂授信約定書，嗣於113年8月19日起，陸續以動用額度申請書向原告借款，合計3481萬4023元，各借款金額、期間及利息如附表所示。然被告僅分別繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計2748萬5792元之本息未還等情，業據原告提出授信契約書、授信共通條款、個別商議條款、動用額度申請書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、催告書、存證信函、金融看板等資料為證，核屬相符。被告亨信公司、蔡長育經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。

五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告2748萬5792元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。