臺灣臺中地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

何佳音

被告

沛豪國際有限公司

兼法定代理人

呂修齊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告沛豪國際有限公司（下稱沛豪公司）於民國112年7月7日邀同被告呂修齊擔任連帶保證人，保證沛豪公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款及其他債務，在本金新臺幣（下同）2,000萬元限額內願連帶負全部清償之責任。而沛豪公司於113年9月30日向原告借款2,000萬元，約定借款期間為113年10月1日起至114年4月1日止，利息依原告企業換利指數月指標加碼週年利率1.25％機動計息，利息按期繳付，本金到期一次清償；另約定如借款到期未全部清償時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎沛豪公司於借款到期後仍未能清償，經原告以沛豪公司存款抵銷後，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。呂修齊為沛豪公司之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證書、授信額度動用申請書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第17-57頁)，核與原告所述各節相符，是原告主張之前開事實堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。沛豪公司於上開借款到期後未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，而呂修齊為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費20萬6,060元，應由敗訴之被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。