臺灣臺中地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

吳國棟

被告

沛瀅國際有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

呂修齊

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告沛瀅國際有限公司（下稱沛瀅公司）於民國113年2月6日邀同被告呂修齊（下稱呂修齊）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000萬元，又因帳務之需，前開借款分拆為2筆帳號。利率則按中華郵政股份有限公司一年定期儲金利率加碼年利率0.94％機動計息（目前為為2.625％），另約定逾期交付本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金，若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎沛瀅公司僅繳納至114年4月15日止之本息，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據提出保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、戶款戶資料一覽表、往來明細查詢、利率查詢、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（均影本，見本院卷第15頁至第51頁），並有沛瀅公司之公司變更登記、呂修齊之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，均視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

以上為正本，係照原本作成。