臺灣臺中地方法院114年度重訴字第540號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 16 日
• 法官: 林士傑
• 法定代理人: 胡光華
• 原告: 彰化商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 沛瀅國際有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第540號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華
訴訟代理人 吳國棟
被 告 沛瀅國際有限公司

兼上一人之
法定代理人 呂修齊

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣19,877,120元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率2.625％計算之利息，暨自民國114年5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事　實　及　理　由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告沛瀅國際有限公司（下稱沛瀅公司）於民國113年2月6日邀同被告呂修齊（下稱呂修齊）為連帶保
證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000萬元，又因帳務之
需，前開借款分拆為2筆帳號。利率則按中華郵政股份有限
公司一年定期儲金利率加碼年利率0.94％機動計息（目前為為2.625％），另約定逾期交付本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計
違約金，若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎沛瀅公司僅繳納至114年4月15日止之本息，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。
五、經查，原告主張之前開事實，業據提出保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、戶款戶資料一覽表、往來明細查詢、利率查詢、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（均影本，見本院卷第15頁至第51頁），並有沛瀅公司之公司變更登記、呂修齊之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規
定，均視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許
。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　16　　日民事第六庭　法　官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國 　114　　年　　9 　　月　　16　　日書記官　楊玉華