臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

王東隆

訴訟代理人

張芳州

被告

昶耀實業有限公司

兼法定代理人

林峻毅

被告

王啟光

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面　被告昶耀實業有限公司（以下簡稱被告公司）、林峻毅、王啟光等3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告公司於民國113年5月間邀同被告林峻毅、王啟光為連帶保證人，與原告簽訂借據、授信約定書，並約定被告公司向原告借款新台幣（下同）3,000,000元、3,000,000元，共計6,000,000元，借款期間自113年5月3日起至118年5月3日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息百分之0.5計算利息（現為年利率百分之2.22），及自113年5月3日起至114年5月2日止按月付息，及自114年5月3日起至118年5月3日止，依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告公司借得上開款項後，自114年4月3日起即未依約清償，仍積欠本金6,000,000元，依約已喪失期限利益，應即清償如附表所示尚欠本金、利息、違約金，且被告林峻毅、王啟光均為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告公司、林峻毅、王啟光應連帶給付原告6,000,000元及如附表所示之利息及違約金。

二、被告公司、林峻毅、王啟光經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、存款利率明細表、放款支出傳票、收入傳票、歷史交易明細查詢結果、放款相關貸放及保證資料查詢單等影本為證，而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人應連帶給付原告6,000,000元及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項