臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

張蓉娥

訴訟代理人

李宜昌

被告

邱善德即至善商行

謝日秀

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽署之約定書第11條之約定，合意以臺中地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19至23頁），故本院就本件請求返還借款之訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告邱善德即至善商行於民國113年9月3日邀同被告謝日秀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）㈠500萬元㈡300萬元，借款到期日分別至㈠114年9月3日止㈡116年9月3日止，兩造約定：㈠按原告基準利率指數加計0.75％計算，嗣後隨原告牌告基準利率指數調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算；㈡按原告牌告月定儲利率指數加計3％計算，嗣後隨原告牌告月定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算（借據約定條款第3條），今被告最後繳息日牌告之㈠基準利率指數為3.857％㈡月定儲利率指數為1.727％，依兩造約定加計年利率後，原告得請求年利率㈠4.607％㈡4.727％之利息；另逾期六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付違約金（借據約定條款第4條），並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（借據約定條款第6條）。詎被告自㈠114年7月3日㈡114年8月3日後即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金㈠500萬元㈡283萬1,078元及利息、違約金迄未受償。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之約定書、本票、額度動用申請書、增補契約申請書（展期專用）、綜合授信總約定書、借據、放款帳卡明細單、原告放款牌告利率報表暨月定儲利率等件為證（見本院卷第19至59頁），被告均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。被告邱善德即至善商行向原告借貸，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未給付，被告謝日秀為連帶保證人，應負連帶清償之責，是原告請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。