lawpalyer logo

臺灣臺中地方法院114年度重訴字第782號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付電費
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺中地方法院
  • 裁判日期
    114 年 10 月 31 日
  • 法官
    謝慧敏
  • 法定代理人
    吳涵涵

  • 原告
    合伍光電股份有限公司法人
  • 被告
    精華能源股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第782號 原 告 合伍光電股份有限公司 法定代理人 吳涵涵 被 告 精華能源股份有限公司 法定代理人 Surachet Chaipatamanont 黃順德 上列當事人間請求給付電費事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院;而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外,當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文 。是當事人以合意定第一審管轄法院者,如具備上開法定要件,當事人及法院均應受其拘束;亦即關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可 資參照)。 二、原告主張:兩造於民國113年3月4日簽立再生能源電能及憑 證購售契約(下稱系爭契約),約定由原告以發電設備,以轉供之方式,透過輸配電業電力網傳輸電能予被告購電客戶之用電場所,購售電費率為每度電新臺幣(下同)4.552元 ,被告應提供電費單及相關用電資訊予原告,原告則依發電設備每期實際供應之電能度數請領電費。然於113年10月起 至114年4月止,被告累積應付總款項703萬8320元尚未給付 ,經原告催繳,仍未回應,為此起訴請求給付電費等語。 三、經查:依兩造所簽訂之系爭契約第12條約定:「雙方因履約而生爭議者,應依中華民國法令及本契約規定,並應考量公共利益及公平合理,本於誠信和諧,盡力協調解決之。若雙方協議不成,同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」(見本院114年度司促字第19981號卷第21頁),足認雙方就系爭契約所生爭執,已預先合意約定管轄法院為臺灣臺北地方法院。且就原告起訴主張之事實,亦無涉於專屬管轄規範之法律關係,揆諸前揭規定及說明,上開合意管轄之約定,自得排斥其他審判籍而優先適用。從而,本件原告請求給付電費之訴訟,自應由臺灣臺北地方法院管轄,原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權移轉管轄至臺灣臺北地方法院。 四、爰裁定如主文。中  華  民  國  114  年  10  月  31  日民事第六庭  法 官 謝慧敏 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  10  月  31  日書記官 張隆成

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺中地方法院114年度重訴…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用