臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林幸玉

被告

甲吉紙業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳宥彤

被告

卓億昇

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告甲吉紙業有限公司(下稱甲吉公司)於民國112年11月29日邀同被告陳宥彤、卓億昇為連帶保證人，保證就甲吉公司對原告所負之一切債務於新臺幣（下同）5000萬元限額內負連帶責任。嗣甲吉公司於同年12月1日向原告借款200萬元、1800萬元，約定借款期間均自112年12月1日起至117年12月1日止，利率均按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.5％計算(目前合計為2.22％，即1.72％＋0.5％)，並約定如遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎甲吉公司自114年3月2日起即未依約清償，依兩造簽訂之約定書第5條第1款、第6條第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金1826萬0,353元，及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書及借據各2份、約定書3份、催告函1紙及其收件回執、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表等影本為證（見本院卷第13頁至第29頁、第59頁、第65頁至第67頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決參照）。本件甲吉公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本息，且已視為全部到期，陳宥彤、卓億昇為前述借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表：(日期為民國；金額為新臺幣)