臺灣臺中地方法院 - 114年度金字第117號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第117號原告陳慧竹被告陳盈彤上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2503號）移送前來，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣參拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月3日上午10時26分許，在不詳地點將其申設之彰化商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）與MaiCoin（現代財富科技有限公司虛擬通貨平台）註冊取得之虛擬通貨平台帳戶（下稱虛擬貨幣帳戶）綁定，並將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼及虛擬貨幣帳戶之帳號密碼，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「琪琪專員」、「楊國靈」之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團），嗣於112年3月7日前往彰化商業銀行臨櫃辦理系爭帳戶之約定轉帳。而系爭詐欺集團成員於112年3月9日上午11時30分許，假冒檢調人員致電原告佯稱其看診領藥涉嫌盜領，涉犯洗錢防制法之犯罪，需將帳戶款項匯至指定帳戶以證明清白等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月9日下午2時32分許匯款新臺幣（下同）98萬元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空，原告因而受有98萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償98萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出彰化銀行取款／存款憑條、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表為證（見附民卷第9至11頁），及引用本院112年度金訴字第2289號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告雖非實際提領原告受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼交付他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於112年3月9日受有98萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即112年3月10日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21 日（起訴狀繕本於112年12月20日送達被告，見附民卷第13頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98萬元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　王政偉

臺灣臺中地方法院114年度金字第117號

關鍵資訊