臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳思吟

被告

楊喬賓

上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第3421號），本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（見本院卷41頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告明知暱稱「陳國寶」、「黃煜翔」、「當沖小王子」、「王瑤」等人、不詳成員所組成之集團，係以3人以上之分工方式實行詐騙，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然為貪圖可從中分取之不法利益，於民國113年9月初加入該詐欺集團，由「當沖小王子」、「王瑤」於113年4月22日透過社群軟體「抖音」、LINE與原告聯繫，並對原告誆稱：可推薦並代操股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於113年8月22日、9月4日交付現金予不詳詐欺集團成員，其後不詳詐欺集團成員又對原告佯稱如欲出金需再交款云云，致原告陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約於113年9月11日晚間7時7分許在臺中市○○區○○路00○0號旁交付現金新臺幣（下同）130萬1,025元；而被告收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商列印其上印有「收款部門：財務部」等字及印有「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文各1枚之現金繳款單據、偽造之工作證（其上印有「奇鋐科技股份有限公司」、「楊喬賓」等字），並依指示在該紙現金繳款單據之「日期」欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄分別填載「113年9月11日」、「楊喬賓」、「0000000」、「現金收款」等字，以此偽造現金繳款單據1紙，被告再前往上址向原告取款，且於113年9月11日晚間7時7分許向原告收取130萬1,025元現金時，除出示該張工作證予陳思吟觀看，並交付該紙現金繳款單據予陳思吟收執而行使之，用以表示其為奇鋐科技股份有限公司員工及收到款項之意，被告取得該筆130萬1,025元現金，旋將款項放在指定處所，待不詳詐欺集團成員前來取款並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，復因此獲得2,000元報酬，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬1,025元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第4230號詐欺等案件卷證資料（下稱刑事案件），並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件偵審時坦承不諱，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。依此，被告加入詐欺集團擔任取款車手，甘願為詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與詐欺集團成員彼此分工，共同不法侵害原告之權利，則原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，由被告分工收取原告所交付之現金130萬1,025元，致原告受有130萬1,025元之損害，依侵權行為之法律關係，請求被告給付130萬1,025元，即屬有據。

㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起（送達證書見附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130萬1,025元，及自113年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。