臺灣臺中地方法院114年度金字第144號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 27 日
• 法官: 謝佳諮
• 當事人: 張毓茱、蘇聖文

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第144號
原 告 張毓茱

被 告 蘇聖文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1489號），本院
於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣120萬6,500元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣12萬650元為被告供擔保後，得假執行，
但被告如以新臺幣120萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又「所謂行為地，凡為一部實行行
為或其一部行為結果發生之地皆屬之」（最高法院56年度台抗字第369號民事判決意旨參照）。次按「管轄權之有無，
應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉」（最高法院101年度台抗字第529號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其遭詐騙集團以通訊軟體LINE(下稱LINE)方式實行詐術，而前往位在臺中市豐原區之星巴克豐原向陽門市交付款項與被告，致受有損害（見本院卷第13至14、24頁），是本件侵權行為地為臺中市豐原區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年9月間某日，加入真實姓名及年籍均不詳、LINE暱稱「Peter」、「李唯」之成年人(下稱「Peter」、「李唯」)所屬由三人以上成員以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團(下稱本
案詐欺集團)，由被告負責使用蘋果廠牌IPhone SE型手機1
支接收「Peter」、「李唯」之指示，至指定地點向被害人
收取款項，「Peter」並允諾給予被告月薪新臺幣(下同)3萬元作為報酬。被告加入後，於本案詐欺集團存續期間，與「Peter」、「李唯」及本案詐欺集團其他成員，共同基於意
圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去
向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員自112
年7月間某日起，以LINE暱稱「張真源」向原告佯稱：可投
資股票獲利云云；復於同年10月間，以LINE暱稱「COINPAEKS系統李經理」、「張真源」向原告佯稱：因交易所要合併
，須購買虛擬貨幣繳交所得稅，可向暱稱「恆順商行」購買虛擬貨幣云云，嗣再以LINE「恆順商行」向原告詐稱：可提供泰達幣云云，致使原告誤信為真而陷於錯誤，約定於112
年11月5日、6日交付款項。被告即依「Peter」之指示，分
別於112年11月5日21時許、同年月6日18時許，至臺中市○○
區○○路000號星巴克豐原向陽門市(下稱星巴克豐原向陽門市
)，提供「虛擬通貨交易客戶聲明書」予原告簽名後，各向
原告收取80萬6,500元及40萬元；被告復前往屏東縣屏東市
大連路之千禧公園，將收取之上開款項均交予「Peter」收
受，以製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙，致原告受有120萬6,500元之損害(計算式：806,500＋400,000＝1,206,500)，原告爰依
共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告120萬6,500元等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：
(一)原告主張因受被告及本案詐欺集團成員詐騙，分別於112年11月5、6日於星巴克豐原向陽門市各交付現金80萬6,500元及40萬元，合計120萬6,500元予被告，再由被告轉交予「Peter」收受，以製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得。被告
所為係共同侵權行為，並致原告受有120萬6,500元之損害等情，業據其援引臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9261號
起訴書、本院113年度金訴字第1472號判決書(下稱本案刑事判決)為證（見本院卷第25至28頁、第13至24頁），而被告
已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為事實，經本案
刑事判決認定被告三人以上共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年10月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元
折算1日在案，亦有本案刑事判決附卷可參(見本院卷第13頁)，並經本院職權調取113年度金訴字第1472號刑事電子卷宗核閱無訛，堪信原告主張為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、網路行騙者、領取現金之車手等，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，被告加入本案詐欺集團擔任車手，負責依 「Peter」、「李唯」之指示，向被害人收取詐騙款項之工作，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受120萬6,500元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120
萬6,500元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日民事第四庭　法　官　謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　張峻偉