臺灣臺中地方法院114年度金字第155號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 林萱
• 原告: 蕭鈺方
• 被告: 吳泓昇、黃冠哲、徐意珺、吳南緯、盧明楠

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第155號
原 告 蕭鈺方

訴訟代理人 蕭竣文
被 告 吳泓昇

黃冠哲

徐意珺

吳南緯

盧明楠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第3283號），本院
於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告吳泓昇、黃冠哲應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告徐意珺應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告吳南緯、盧明楠應連帶給付原告新臺幣60萬元，及被告吳南緯自民國113年12月14日起、被告盧明楠自民國113年12月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告徐意珺如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第一、三項於原告以附表二所示之金額供擔保後，得假執行。但被告如各以附表二所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告黃冠哲、徐意珺、吳南緯、盧明楠（下稱黃冠哲等4人
）經合法通知，黃冠哲、徐意珺、吳南緯均表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第77、79、81頁），盧明楠則未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告吳泓昇於民國112年10月間、黃冠哲於112年5月間、徐意
珺於112年11月間、吳南緯於112年11月間、盧明楠於112年9月間，各自加入由訴外人陳建豪、真實姓名年籍不詳、綽號「小柏」、「小熊」、臉書平臺「邱沁宜」、通訊軟體LINE暱稱「王素珍」、通訊軟體Telegram暱稱「賣摳隱」、「鋼鐵人」，及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），黃冠哲於本案詐欺集團中負責列印偽造之收據；吳泓昇、徐意珺、吳南緯擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手；盧明楠、陳建豪則負責監看車手及向車手收取贓款等工作。本案詐欺集團某不詳成員，於112
年7月間先冒用股市名人「邱沁宜」之名義，於臉書刊登動
態貼文，原告瀏覽後，隨即加入LINE暱稱「王素珍」之人為好友，嗣陸續加入LINE社群「牛市大贏家」、「新鼎雲資通官方客服No.1」，並下載「新鼎雲資通」APP，依客服人員
指示儲值下單購買股票，致原告陷於錯誤，被告即於參與本案詐欺集團期間，各自為下列犯行：
⒈吳泓昇、黃冠哲與陳建豪、「小柏」、「小熊」、「王素珍」、「邱沁宜」，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員，先由黃冠哲列印並轉交偽造如附表ㄧ編號1所示之
收據予陳建豪，陳建豪再提供給吳鴻昇，吳泓昇於112年10
月24日上午9時35分許，搭乘陳建豪駕駛之車輛，前往臺中
市○里區○○路00號之萊爾富大里永隆店與原告碰面。吳泓昇
即配戴偽造之工作證，向原告收取現金款項新臺幣（下同）120萬元，並在附表ㄧ編號1所示偽造之收據上，偽簽「黃柏祥」之署名，及偽蓋「黃柏祥」之印文各1枚後，將該偽造
之收據交付予原告收執，陳建豪則在一旁監看；嗣吳泓昇收款後，旋即將所收取之120萬元款項交予陳建豪，其等即以
上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。
⒉徐意珺與「賣摳隱」、「王素珍」、「邱沁宜」，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員，由不詳成員搭載徐意珺於112年11月6日上午11時31分許，前往上址萊爾富大里永隆店與原告碰面。徐意珺即配戴偽造之工作證，向原告收取現金款項36萬元，並在附表ㄧ編號2所示偽造之收據上，
偽簽「王源維」之署名，及偽蓋「王源維」之印文各1枚後
，將該偽造之收據交付予蕭鈺方收執；嗣徐意珺收款後，旋將所收取之36萬元款項交予駕車之司機，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。
⒊吳南緯、盧明楠與「鋼鐵人」、「邱沁宜」，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員，由吳南緯依「鋼鐵人」指示，於112年12月5日下午2時19分許，前往上址萊爾富
大里永隆店與原告碰面。吳南緯即配戴偽造之工作證，向原告收取現金款項120萬元，並在附表ㄧ編號3所示偽造之收據上，偽簽「劉宏韋」之署名，及偽蓋「劉宏韋」之印文各1
枚後，將該偽造之收據交付予蕭鈺方收執，盧明楠則在一旁監看；嗣吳南緯收款後，旋將在某公園廁所內，將收取之120萬元贓款交予盧明楠，再由盧明楠遞交予本案詐欺集團不
詳成員，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。
㈡被告與本案詐騙集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有上開財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠吳泓昇：伊願意賠償，但要等伊出監等語。
㈡徐意珺未於言詞辯論期日到場，惟先前陳述略以：伊在監服刑無財力賠償等語。
㈢黃冠哲、吳南緯、盧明楠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有LINE對話紀錄、偽造之「兆發投資股份有限公司」收據、臺中市政府警察局霧峰分局112年12
月26日刑案現場勘察報告(含採驗報告書、刑案現場照片、
勘察採證同意書、刑案現場勘察證物清單、收據影本等)、
內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第1136018890號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、盧明楠使用門號0000000000號之通聯調閱查詢單可稽；被告因上開行為，犯三人以以上共同詐欺取財罪，經本院113年度金訴字第3623號刑事
判決分別判處有期徒刑1年6月、1年7月、1年5月、1年7月、1年8月在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第11至26頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而吳泓昇就原告主張之上開事實不爭執（見本院卷第100頁）；黃
冠哲等4人則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，黃冠哲負責列印偽造之收據；吳泓昇、徐意珺、吳南緯擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手；盧明楠則負責監看車手及向車手收取贓款等工作，與本案詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即吳泓昇、黃冠哲自113年12月5日；徐意珺、盧明楠自同年月17日；吳南緯自同年月14日起（送達證書見附民卷第21、23、27、31、33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。六、本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原
告就主文第1、3項陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392
條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後
，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日民事第三庭　法　官　林　萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日
附表ㄧ：
編號 面交車手 交付收據 面交日期、地點 收取金額 (新臺幣) 偽造之署押及印文 卷證出處 1 吳泓昇 「兆發投資有限公司」收據 112年10月24日上午9時35分許、臺中市○里區○○路00號之萊爾富大里永隆店 120萬元 「黃柏祥」印文、署名各1枚 （偵一卷第355頁） 2 徐意珺 「兆發投資有限公司」收據 112年11月6日上午11時31分許、臺中市○里區○○路00號之萊爾富大里永隆店 36萬元 「王源維」印文、署名各1枚 （偵一卷第359頁） 3 吳南緯 「兆發投資有限公司」收據 112年12月5日下午2時19分許、臺中市○里區○○路00號之萊爾富大里永隆店 120萬元 「劉宏韋」印文、署名各1枚 （偵一卷第365頁）

附表二：
編號 被告 訴訟費用負擔比例 原告供擔保金額（新臺幣） 被告供擔保金額（新臺幣） 1 吳泓昇 連帶負擔38% 6萬元 60萬元 2 黃冠哲 3 徐意珺 負擔24% 依職權宣告假執行 36萬元 4 吳南緯 連帶負擔38% 6萬元 60萬元 5 盧明楠