臺灣臺中地方法院114年度金字第163號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 03 日
• 法官: 林秉賢
• 原告: 張玉芬
• 被告: 王明賢

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第163號
原 告 張玉芬
被 告 王明賢

上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：本院113
年度附民字第2647號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國113年10月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣5萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於不詳時間，參與真實姓名及年籍均不詳「伍拾圓」、「凱蒂貓」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任提款車手。其後被告與本案詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年9月前某時，在Youtube
網站刊登不實廣告，原告見狀遂將LINE帳號「林恩如」、「賀曉娟」加為好友，並加入「曉娟股市交流」群組，下載「一正」APP，本案詐欺集團成員並向原告佯稱可依指示投資
獲利，致原告陷於錯誤陸續依指示將款項交付車手，復於112年10月16日11時10分，被告前往臺中市○區○○路0段000○00
號之統一超商文津門市，向原告洋稱其為外派經理「黃家弘」並出示偽造工作證，另交付一正投資股份有限公司現金憑證收據（其上蓋有正一投資股份有限公司印文、被告偽簽之「黃家弘」簽名）予原告，原告遂交付新臺幣（下同）53萬元與被告，被告復將上開款項在不詳地點交付與真實姓名年籍不詳之男子，以此設立金流斷點，並因此獲利1萬600元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告所受上開損害等語。並聲明：㈠被告應賠償原告53萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告所主張上開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字
第3231號（下稱本件刑案第一審)判決被告犯三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第15至25頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條
第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年
度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行
為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害53萬元，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從
而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日（見附民卷第5頁之送達證書)起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5
3萬元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 3　　日民事第三庭　法　官　林秉賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日書記官　張雅慧