臺灣臺中地方法院114年度金字第207號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 26 日
• 法官: 李婉玉
• 原告: 李錦華
• 被告: 宋佩蓉

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第207號
原 告 李錦華

被 告 宋佩蓉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第28號），本院
於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣7萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）150萬元等語。嗣變更為：被告應給付原
告75萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年12月期間，加入訴外人楊宇軒
與真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「火龍果」、「可樂果」、通訊軟體Line暱稱「陳文茜」、「周嘉怡」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），被告係負責於本案詐欺集團其他成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取所交付之詐欺款項之「面交車手」工作，訴外人楊宇軒則擔任收取被告所得被害人款項之「收水」工作。嗣被告、楊宇軒與「火龍果」、「可樂果」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢
犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月12日前某日
在影音平臺Youtube投放廣告，俟原告點擊該廣告後，再由
「陳文茜」、「周嘉怡」聯繫原告，並要求原告至「新展e
點通」網站註冊會員並交付現金、匯款，佯稱得以此方式投資獲利，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年12月25日12
時40分許至臺中市○區○○路0段000號（大魯閣新時代購物中
心）1樓星巴克門市（下稱交款地點）面交75萬元作為投資
資金。而被告經「火龍果」、「可樂果」之指示，先行影印新展公司資本股份有限公司（下稱新展公司）之識別證、收據，並刻「王佳瑩」之印章後在收據上用印，隨後自高雄市搭乘高鐵至臺中市，再乘坐車號000-0000號計程車至上述交款地點，並向原告出示其所偽造署名「王佳瑩」之識別證、交付新展公司收據而行使，以取信於原告，並向原告收取現金75萬元，被告收取上述現金75萬元後即將該筆款項依「火龍果」、「可樂果」指示交予上手楊宇軒，以此方式製造金融斷點、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。被告與上開本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有75萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害75萬元等語，並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，有被告於警詢、本院113年度原金訴
字第205號刑事案件準備程序及審理程序之自白、原告於警
詢之證述、原告之報案資料：臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶原告之手機內匯款明細、台幣存款總覽及有價證券投資保密契約義務告知書翻拍畫面、大魯閣新時代購物中心及交款地點監視錄影器畫面截圖、車號000-0000號計程車載客任務資料、行車軌跡及車行紀錄、臺灣臺中地檢署113年度偵字第43152號起訴書、本院113年度原金
訴字第205號刑事判決在卷可稽（見113年度原金訴字第205
號卷，下稱原金訴字205號卷，第39至72頁、臺中地檢署113年度偵字第43152號卷第27至101頁、第115至141頁、原金訴字205號卷第7至11頁、第93至100頁）；被告因上開行為，
犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院113年度原金訴字第205號刑事判決判處有期徒刑1年2月在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第17至24頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，負責出面向被害人收取所交付之詐欺款項之面交車手工作，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有75萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受75萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日民事第三庭　　法　官　李婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　高偉庭