臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡玉蘭

訴訟代理人

蔡昆樺

被告

李泰龍

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告先後於民國109年5月28日、同年11月26日，以投資方案保證可獲得高額紅利之違法吸金詐術，致伊陷於錯誤，簽立設備租賃契約書、合作經營契約書，並交付被告新臺幣（下同）40萬元、60萬元。嗣被告並未依約如期出金，伊合計受有100萬元損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱100萬元本息），並聲明：一、被告應給付原告100萬元本息。二、願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院得心證之理由：

一、原告主張上開事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、設備租賃契約書、合作經營契約書等為證（見本院卷第71至91頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執。且被告因上開共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之罪，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2871號刑事判決判處有期徒刑11年6月確定等情，有上開案件之歷審刑事判決、起訴書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至69、113至277頁）。準此，堪認原告上開主張屬實。

二、基上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月26日，見本院卷第281頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，併依聲請、職權各酌定擔保金額為准、免假執行之宣告。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。