臺灣臺中地方法院114年度金字第28號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 15 日
• 法官: 劉承翰
• 原告: 阮橙蓁
• 被告: 甲○○、乙○○

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第28號
原 告 阮橙蓁
訴訟代理人 陳亮逢律師
複 代理 人 賴宏庭律師
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及均自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣玖萬陸仟元為被告供擔保後得假執行。如被告以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：被告甲○○（民國00年0月00日生，行為時為未成
年人），參與具有結構性、牟利性及持續性之「鼻涕熊」詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手工作。嗣本案詐欺集團成員即以如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而交付如附表所示金額，伊因而受有新臺幣（下同）96萬元之損害。被告乙○○為被告甲○○行為時之法
定代理人，亦應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴
訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告前開
主張之事實，有臺中市政府警察局第五分局少年事件移送書暨調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通聯調閱查詢單、監視器影像、LINE對話紀錄截圖、永鑫國際投資存款憑據收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及報案單等件為憑（見本院113年度
少調字第1947號卷第3頁至第57頁、第59頁至第63頁、第67
頁至第76頁、第83頁至第89頁，臺南地院113年度少護字第864號卷第18頁至第20頁、第25頁、第37頁、第73頁、第79頁至第81頁），而被告2人於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地
院）113年度少護字第864號（113年度少調字第1340號）案
件審理時亦不爭執（見臺南地院113年度少護字第864號卷第86頁至第87頁、第95頁至第97頁），復經本院調取各該卷宗核閱屬實。而被告2人已於相當期間受合法之通知，仍未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告甲○○擔任
取款車手之角色，致原告受有96萬元之損害，被告甲○○之侵
權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付96萬元，自屬有
據。
三、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法
定代理人之責任，係以行為人為行為時為準。經查，被告甲○○為00年0月00日生，於實施本件侵權行為時（即113年2月1
7日）未滿18歲，由被告乙○○單獨監護，有戶籍謄本在卷可
佐（見本院卷第29頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求乙○○就甲○○之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據
。
肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告2人之翌日即114年3
月6日（見本院卷第41頁、第43頁）起至清償日止，均按年
息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告甲○○經
臺南地院113年度少護字第864號案件認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告2人負損害賠
償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日民事第三庭　法　官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日書記官　許宏谷
附表
編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月3日開始，以LINE傳送不實之投資廣告等相關資訊予乙○○，乙○○並依指示下載「永鑫」APP，致乙○○陷於錯誤，而於113年2月17日在臺中市○○區○○○街00號旁，交付現金96萬元予甲○○，甲○○同時交付偽造之「永鑫國際投資存款憑據收據」、「正華投資股份有限公司現儲憑證收據」予乙○○。甲○○收受上開款項後，再將上開款項轉交本案詐欺集團不詳成員，並因此獲取1萬元報酬。