臺灣臺中地方法院114年度金字第304號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 17 日
• 法官: 黃品瑜
• 法定代理人: 張雅晴
• 原告: 廖○○、廖○○
• 被告: 邱建財

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第304號
原 告 廖○○
廖○○
兼共 同
法定代理人 張雅晴
上 三 人
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理人 戴勝偉律師
被 告 邱建財

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第38號），本院於
民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣440萬元，及自民國114年3月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣44萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣440萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明：被告周鼎倫、邱建財應連帶給付原告廖○○、廖○○、張雅晴新臺幣（下同）440萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變
更聲明為：被告應給付原告廖○○、廖○○、張雅晴440萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（見本院卷第131-132頁）。核原告所為更正後之聲
明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第123頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年10月間，加入真實姓名、年齡
不詳之通訊軟體LINE暱稱「時來運轉」（下稱「時來運轉」）及訴外人周鼎綸所屬之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向詐欺被害人收取款項並置於指定地點之取款車手。被告、「時來運轉」及本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團成員自112年8月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「營業員V中正」、「朱家泓」、「平台客服」
、「Lazy Wallet」、「Tiffany愛夏」向訴外人廖碩彥佯稱可投資獲利等語，致訴外人廖碩彥陷於錯誤，約定於附表所示時間，在臺中市○○區○○路0段000巷000號臺中私立弘文高
級中學校門口面交付如附表所示款項。其中附表編號1、2部分係被告依本案詐欺集團成員指示，於附表編號1、2所示面交時間，持偽簽有「邱柏凱」署名之偽造「聯碩投資開發股份有限公司」現金收據，交付與訴外人廖碩彥，並向訴外人廖碩彥收取如附表編號1、2所示款項；附表編號3所示款項
則由訴外人周鼎綸收取。被告及訴外人周鼎綸復將款項置於指定地點，由本案詐欺集團成員取回。被告與本案詐欺集團成員共同對訴外人廖碩彥詐欺取財之行為，致訴外人廖碩彥共受有440萬元之財產損害，訴外人廖碩彥察覺遭詐欺後輕
生，原告為訴外人廖碩彥之繼承人，爰擇一依民法第184條
第1項前段、同項後段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告440萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法通知，表示不願於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執（見本院卷第123頁），依法應視同自認，且被告因上開行為犯三人
以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第3881號刑
事判決判處有期徒刑1年10月，併科罰金6萬元等情，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13-22頁），堪信原告上開
主張為真實。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。查被告確有參與本案詐欺集團，擔任取款車手之角色，被告與本案詐欺集團成員間，共同分擔詐欺實行行為，以達本案詐欺集團向訴外人廖碩彥詐取財物之目的，致訴外人廖碩彥受有440萬元之財產上損害，自屬共同侵權行
為人，自應依前揭規定負賠償責任。從而，原告請求被告給付440萬元之財產上損害，自屬有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，
本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114
年3月14日起（見附民卷第35頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付440萬元，及自114年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭　　法　官　黃品瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日書記官　高偉庭
附表：
編號 面交時間 面交金額 面交車手 1 112年11月13日上午某時 160萬元 邱建財 2 112年11月14日下午某時 80萬元 3 112年12月15日12時30分許 200萬元 周鼎綸