臺灣臺中地方法院 - 114年度金字第36號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第36號原告張素雲被告陳威碩訴訟代理人陳榮政上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1275號），本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣352萬元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣117萬3400元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣352萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）532萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年3月10日準備程序期日減縮聲明為：㈠被告應給付原告352萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第61頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「白龍」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月7日16時7分前某時，透過通訊軟體Line暱稱「林詩涵」聯繫原告，佯稱渠抽中股票，未繳款將涉及違約交割，並安排人員取款等語，致原告陷於錯誤，與其相約於同日在臺中市○○區○○路0段000巷00號之住處，交付現金 352萬元，嗣被告依「白龍」指示，於同日16時7分許，以其持用之手機門號0000000000號打電話予原告，佯稱其為永興證券股份有限公司員工，欲與原告確認收款地址及相關事宜等語，再由訴外人董德宏依本案詐欺集團成員指示，於同日16時13分許抵達上開住處，向原告提示並交付蓋有「黃祥佑」、「永興證券股份有限公司」印文之偽造收款收據1張，並向原告收取上開款項，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有352萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害352萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告沒有拿到352萬元等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有員警偵查報告、原告指認車手畫面、通訊監察譯文、原告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表、永興e點通APP頁面截圖、現儲憑證收據翻拍照片、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片、慈善晚宴邀請函、行動電話通聯紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面擷取照片、手機門號0000000000通聯紀錄、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3909號扣押物品清單、扣押物品照片、被告之自願受搜索同意書、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、斛斗雲連網科技股份有限公司111年9月21日斛斗雲客服發字第1110095 號函文檢附派車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單可稽（見他6484卷第7至12、20至28、34至45、49至87、107至141；偵39569卷第53至67、79至111、217、223頁；偵39570卷第43至51、284、288至290、331、339、341至342、347、353頁）；被告因上開行為，犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經本院112年度金訴字第2359號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第19至25頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有352萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受352萬元之財產上損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起（送達證書見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶法　官　劉承翰法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　黃泰能

臺灣臺中地方法院114年度金字第36號

關鍵資訊