臺灣臺中地方法院民事判決

原告

宋詩淇（原名林詩淇）

被告

蔡曜勛

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元。嗣於民國114年10月13日變更聲明為：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於113年7月9日加入通訊軟體Telegram暱稱「陳永鑫」、LINE暱稱「吳怡恩」所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手。而暱稱「吳怡恩」之系爭詐欺集團成員自113年5月24日起，透過LINE向原告佯稱可在「嘉實優選」手機應用程式上投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年7月11日下午2時許，在臺東縣臺東市正氣北路526號之全家便利商店臺東豐樂店交付50萬元予被告。被告則係依系爭詐欺集團成員「陳永鑫」之指示到場，且假冒為嘉實證券投資股份有限公司員工「盧修福」向原告收款，並交付偽造之理財存款憑條予原告。被告取得上開款項後，於113年7月11日晚間9時許，依「陳永鑫」之指示抵達臺北市南港區某處停車場，並將該款項放置在地上後離去，原告因而受有50萬元之損害。又原告因交付現金50萬元予被告而無法入睡，精神受有重大痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金10萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：對於原告主張受系爭詐欺集團詐騙50萬元之事實不爭執，被告確有依照系爭詐欺集團成員「陳永鑫」之指示，向原告收取現金50萬元，並轉交予系爭詐欺集團其他成員，但被告不同意賠償及和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明文。查原告主張被告於113年7月9日加入系爭詐欺集團擔任取款車手，且原告因受系爭詐欺集團詐騙而交付被告50萬元等節，業據其引用臺灣臺東地方法院114年度金訴字第27號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第67頁），堪信為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，即屬有據。

（二）次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項亦分別有明定。查原告主張其因交付現金50萬元予被告而無法入睡，精神上受有重大痛苦，被告應給付原告精神慰撫金10萬元等語。然原告係財產權受侵害，被告並未侵害原告之人格權，亦未侵害原告之人格法益且情節重大，是原告依前揭規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，應屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月26日（起訴狀繕本於114年8月25日送達被告，見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。