臺灣臺中地方法院114年度金字第556號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 劉承翰
• 原告: 王元劭
• 被告: 胡海彬

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第556號
原 告 王元劭
被 告 胡海彬

上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1399號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第1167號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾萬元，及自民國一百一十四年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後得假執行。如被告以新臺幣參佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第33頁）。是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：被告（香港籍，英文名：WU HOI PAN），於民國112年11月9日入境臺灣後，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「KC」、「李雨彤」、陳建榮、高李宗峻等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，出面向被害人收取贓款。嗣本案詐欺集團成員即以如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而交付如附表所示金額，致伊受有新臺幣（下同）310萬元之損害，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其於上開意見陳報狀中答辯其認罪，但未收到報酬，無能力賠錢等語。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、原告住處社區大樓監視器翻拍照片、「怡勝投資股份有限公司」收據、王元劭拍攝車手特徵照片、胡海彬樣貌及穿著之影像比對照片，並提出交易記錄為證（見臺灣地方檢察署113年度偵字第32745號卷第47頁至第48頁、第67頁至第68頁、第73頁至第79頁、第113頁至第115頁、第117頁、第119頁，本院附民卷第11頁）。而被告本件所涉共同詐欺取財之犯行，業經其於本院114年度金訴字第1399號案件（下稱
本件刑事案件）審理中坦承不諱，並經本件刑事案件判決被告處有期徒刑2年確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（
見本院卷第13頁至第20頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任取款車手之角色，致原告受有310萬元之損害，被告之侵權行為
自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付310萬元，自屬有據。
肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114
年5月7日（見本院附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告經本院114年度金訴字第1399號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐
欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日民事第三庭　法　官　劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　許宏谷
附表
編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 王元劭 本案詐欺集團不詳成員於112年11月初以通訊軟體Messenger傳送通訊軟體LINE詐欺群組連結予王元劭，王元劭加入群組後，本案詐欺集團不詳成員冒充投資助理、怡勝投資客服「李雨彤」，佯稱可投資股票獲利云云，致王元劭陷於錯誤，約定面交投資款項。被告依本案詐欺集團上手之指示，於112年11月30日19時45分許前往臺中市○○區○○路0段000號，向王元劭出示本案詐欺集團成員交付之偽造專員「王富雄」工作證後，王元劭即交付310萬元款項予被告，被告再將收得之款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。