臺灣臺中地方法院民事判決

原告

黃淑蘭

被告

呂煌嘉

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2093號）移送前來，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告原於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國114年10月28日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第37頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭。然被告並未委任訴訟代理人到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於113年10月18日前某日加入通訊軟體Telegram暱稱「往事清零」、「周鑫」等人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手。而原告在社群軟體臉書瀏覽系爭詐欺集團於113年8月19日前某日張貼之投資廣告後，將系爭詐欺集團某成員加為好友，該詐欺集團成員誘使原告下載「天合國際」之軟體，並佯稱使用該軟體投資股票可以獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年10月18日在原告位在臺中市大安區南安路之住處交付新臺幣（下同）400萬元予被告。被告則係依「周鑫」之指示到場，且假冒為天合國際投資股份有限公司職員向原告收款，並交付偽造之理財存款憑條予原告。被告取得上開款項後，旋依系爭詐欺集團指示，將該款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有400萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償400萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院114年度金訴字第2370號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第13頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400萬元，即屬有據。

（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於113年10月18日受有400萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即113年10月19日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月11日（起訴狀繕本於114年7月10日送達被告，見附民卷第3頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400萬元，及自114年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。