臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林冠宇

訴訟代理人

李惠家律師（法扶律師）

被告

劉昇達即昇隆工程行

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第386條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國114年4月15日起至同年8月20日止受僱被告擔任工地人員，約定114年4月至7月間日薪為新臺幣（下同）2,200元、同年8月起調整為2,300元，然被告迭積欠原告工資及加班費如附表所示，屢經原告多次催討被告均不置理，原告不得已於114年8月20日終止兩造間之勞動契約，然被告尚有附表所示工資及加班費共72,441元（計算式：66000＋6440.5＝72441<小數點以下四捨五入>）未給付原告。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項規定，請求被告給付前開工資及加班費共72,441元，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

㈠原告就其主張之上開事實，業已提出114年6月至114年8月份之工時紀錄、LINE對話紀錄、郵局帳戶交易明細、勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第23至48頁），並有戶役政資料、經濟部商工登記公示資料、稅籍資料、勞保投保資料（見本院卷第51至55、77、87頁）在卷可憑。被告則已於相當時期受合法之通知，然並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀為爭執，準此，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。從而，原告依勞基法第22條第2項及第24條第1項等規定，請求被告給付工資及加班費共72,441元，核屬有據。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付工資及加班費，核屬有確定期限之給付，而本件起訴狀繕本業於115年1月7日送達被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第69、71頁），從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項等規定，請求被告給付原告72,441元及自115年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，由敗訴之被告負擔。