臺灣臺中地方法院民事判決

原告

楊詠晴

被告

弘岱國際有限公司

法定代理人

葉則瑜

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：伊自民國113年6月20日起至114年4月25日受僱於被告負責工程批土工作，兩造約定每日工資以新臺幣（下同）2,200元計算。惟被告前於114年5月間結算伊114年3月工資為5萬1,384元、114年4月工資為5萬7,315元，扣除被告已給付之2萬元，尚積欠8萬8,699元，此金額固經兩造確認無誤，然伊多次催告被告給付，卻未獲置理。爰依勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬8,699元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出工作日誌、與被告負責人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據（見本院卷第13至25、69至79頁），復有經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表、原告之勞保、就保、職保查詢結果附卷可憑（見本院卷第27至28、39至41、43至52、113至126頁）。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞動基準法第22條第2項定有明文。本件被告尚積欠原告114年3、4月工資差額8萬8,699元乙節，業如前述，則原告依前揭規定請求被告給付8萬8,699元，核屬有據。

四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付8萬8,699元，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）。