臺灣臺中地方法院民事裁定

受 裁定人

即原告

蔡柚騏

即原告

受 裁定人

即被告

張定緯

上列受裁定人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照)。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費。依民事訴訟法第110條第1項第1款、第114條第1項規定，受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平（見臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號研討結果）。

二、兩造間請求請求侵權行為害賠償（交通）事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以114年度中救字第17號裁定准予訴訟救助。嗣該事件經本院114年度中原簡字第19號判決諭知訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔，全案判決確定在案，此經本院調閱系爭事件訴訟卷宗查核無誤。經查，依原告訴之聲明所示，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,614,088元，應徵第一審裁判費17,038元，扣除原告前於調解時所繳納聲請費3,000元後（見本院113年度中司調字第2032號卷，第12頁），因原告聲請救助而暫免繳納之訴訟費用為14,038元，依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為9,827元（計算式：14,038元×70/100，元以下4捨5入），並應加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息；另受裁定人即原告則應向本院繳納之訴訟費用額確定為4,211元（計算式：14,038元－9,827元），並應加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

民事庭司法事務官 洪士原