臺灣臺中地方法院民事裁定

受裁定人即

原告

林麗音 住臺中市西屯區西屯路三段000之000 號00樓之0

被告

香港商杰特燈飾有限公司台灣分公司

法定代理人

李查 RICHARD NEIL SPILLMAN

上列受裁定人即兩造間確認僱傭關係存在等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。末按起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨參照）。

二、本件受裁定人即兩造間確認僱傭關係存在等事件，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收部分裁判費。上開訴訟經本院114年度勞簡字第163號判決諭知訴訟費用由被告負78%2，餘由原告負擔，並確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告原起訴聲明略以：㈠確認兩造於民國113年7月31日起至113年8月4日間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）149萬6,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告上開聲明，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且係以聲明第1項之僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應擇其中價額較高者定之。又原告主張每月工資為90,600元，依其請求確認僱傭關係存在期間未足一個月，故第二項聲明之訴訟標的金額顯係較高者，是其第一審訴訟標的價額為1,496,389元，應徵第一審裁判費19,050元，並已由原告繳納其中5,283元，其餘13,767元則依首揭勞動事件法規定而暫免繳納。又原告於第一審審理中減縮第二項聲明為24萬6,373元及其利息，其訴訟費用應徵3,450元，除減縮部分應由原告負擔訴訟費用外，因第一審判決後被告未上訴，故被告敗訴部分(即確定部分)應由被告負擔金額為2,691元(計算式：3450*78%，元以下四捨五入)；而第一審其餘之訴訟費用(含減縮部分之訴訟費用)則應由原告負擔。是本件於扣除已納及被告應負擔之費用後，原告第一審應負擔訴訟費用即為11,076元(計算式：00000-0000-0000)。是以，兩造應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定如主文所示，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，均應加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　張川苑