臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０１

上列聲請人聲請選任未成年子女之特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力，民法第1098條第2項、第1101條第1項、第2項第1款均有明文。是為受監護之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176條第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。

二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人Ａ０３、Ａ０４之叔父，前經本院110年家親聲字第733號選任為Ａ０３之監護人，惟未成年人Ａ０３、Ａ０４與其法定代理人即聲請人同為被繼承人Ａ０５之法定繼承人，就該遺產分割相關事宜未成年人與聲請人利益相反，聲請人依法不得代理，爰依民法第1086條第2項及1098條第2項，聲請選任未成年人之嬸嬸Ａ０６、堂姊Ａ０７分別為未成年人Ａ０３、Ａ０４辦理被繼承人Ａ０５遺產分割相關事宜之特別代理人等語。

三、經查，聲請人前揭主張，固據其提出本院109年度家親聲字第733號民事裁定影本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、遺產分割協議書、特別代理人同意書、戶籍謄本為憑。惟查，被繼承人賴玉梅於民國114年5月28日死亡，其繼承人為聲請人、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５。而依聲請人所提出之遺產分割協議書所載，關於臺中市○○區○○○段000地號土地（全部）、臺中市○○區○○○段000○號（持分1/2)、臺中市○○區○○○段0地號土地（持分1/6）均由聲請人獨取得，而未成年人Ａ０３、Ａ０４僅與聲請人、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５共同分配被繼承人Ａ０５之其餘存款，客觀上難認本件協議係符合未成年人Ａ０３、Ａ０４之利益。綜上，本件分割協議客觀上難認合於Ａ０３、Ａ０４之利益，聲請人聲請選任特別代理人，於法未合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。