臺灣臺中地方法院民事判決

原告

柯春來

訴訟代理人

鍾明諭律師

被告

臺中市養謢工程處

法定代理人

白玨瑛

訴訟代理人

姚錫忠

賴進仰

林家蓁

當事人間國家賠償事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段各有明文。本件原告就主張原因事實以書面向被告請求賠償，經被告拒絕賠償，有被告114年12月29日中市建養秘字第1140105039號函及所附拒絕賠償理由書可憑（本院卷第15至17頁）。是原告提起本件國家賠償訴訟，於法尚無不合，首應敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於114年10月27日下午16時30分許，步行行經臺中市西屯區朝富路與臺灣大道交岔口人行道時，因人行道路面（下稱系爭路面）地面不平整有龜裂凹陷，致原告踩到系爭路面後重心失衡跌倒，受有左側雙踝閉鎖性骨折之傷害(下稱系爭傷害)，因而受有不能工作損失新台幣（下同）19萬5000元、支出醫療費用13萬5854元、精神慰撫金30萬元之損害。被告為系爭路段之管理機關，其管理有欠缺，應負國家賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項，民法第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬0854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告於114年10月27日事故發生後自行就醫，而於同年11月17日始向臺中市政府警察局第六分局市政派出所報案，然原告申請國家賠償時所主張路面不平整之處（經量測約有1.5公分之高低差，被告所屬工程隊接獲通報後，已派工修復完成），經比對事故路口監視影像，發現原告並未行走至其所稱路面不平整之處，即因不明原因摔倒，原告所受傷害與被告維管之系爭人行道缺失並無相當因果關係。至於原告實際跌倒之位置，並無1.5公分之高地落差，原告所受損害與被告公共設施之設置或管理間，不具相當因果關係。另原告係右腳踩空跌倒，醫療費支出係左腳開刀，該部分支出難謂於法有據；原告未舉證證明其有因本件事故受有不能工作之薪資損失；慰撫金之請求部分，原告請求30萬元，委屬過高。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。詳言之，所謂設置或管理之「欠缺」，係指依據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。

㈡經查：

1.本件原告主張跌倒處之系爭路面，業已鋪平乙節，業經兩造陳述明確（本院卷196頁），故本件顯無法履勘現場確認事發時系爭路面之狀況為何。而只能以原告所提現場照片（本院卷119頁）判斷之。另本件原告起訴時向被告申請國家賠償時，所主張之跌倒位置（本院卷145頁），固有路面破損之1.5公分高低差，然經比對路口監視器畫面，發現該處顯非原告跌倒之處（本院卷155、167至177頁、179頁），故該處路面維護缺失，顯與原告系爭事故無涉。而經原告確認後，其所主張之跌倒位置，則應以本院卷179頁照片路面左側之位置為準。

2.依原告事發之照片，發現原告手持拐杖，穿白色球鞋行經該處重心失衡跌倒（本院卷153、155、167至177頁）。而觀諸本院卷179頁照片路面左側之位置，目測該處人行道路面確有不平整之處，然衡諸道路乃供大眾往來行駛之用，因通行路人繁多，在日積月累耗損下造成路面輕微缺角所在多有；系爭跌倒事故發生時，天候晴且為日間自然光線，路面乾燥且視距良好。參諸上開各節，實難認原告發生跌倒事故與系爭路面不平整之情形，具有相當因果關係。

⒊是以，本院認原告縱有系爭跌倒事故發生，受有系爭傷害，亦僅為偶然發生之單純意外，其未證明與系爭路面之管理欠缺、未適時填補缺角處間，具有相當因果關係。故本件原告請求被告負國家賠償責任，即無可採。

㈢綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，民法第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付63萬0854元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率之5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。