臺灣臺中地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

張敦達律師

被告

Ａ０２

上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造於民國102年10月22日結婚，未育子女，被告自110年起開始酗酒，每天喝高梁，酒後對原告大小聲，逼迫原告做其指示的動作例如跪地朝空氣拜拜，否則就會引來被告更強大的狂吼。被告因喝酒影響工作，全仰賴原告賺錢維生，被告雖曾斷斷續續戒酒，亦曾承諾不會再犯，然多年來一再打破承諾，更多次酒駕，因酒駕多次遭判刑。且被告酒後騷擾原告，例如 114年7月28日酒後舉玩具槍作勢槍斃原告；於同年9月21日酒後騷擾原告，原告想離開，被告擋住原告去路，舉拳作勢要打原告，並於同日以手銬銬住門閂，不讓原告離開，被告種種作為，一般人處於相同處境都難以承受，已構成不堪同居虐待，都會喪失婚姻意念，兩造雖共處同一住所，然感情基礎早蕩然無存，原告已自114年10月先行搬離合作街住所，被告則仍居住該址。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。

㈡原告主張兩造於102年10月22日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶口名簿、戶籍謄本在卷（卷第13至14頁），堪認屬實。又原告主張被告有酗酒習慣，長期於酒後對原告有騷擾等家庭暴力，復因酒駕多次被判刑等情，業據原告提出監視器錄影檔案之畫面截圖（卷第15頁、第32至34頁）、本院115年度豐交簡字第1號刑事簡易判決（卷第35至36頁）、本院108年度豐交簡字第968號刑事簡易判決（卷第37至37頁背面）為證，並有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院115年4月2日慈中醫文字第1150426號函暨所附酒癮等病歷影本在卷可稽（卷第44至176頁），復被告經合法通知，未到庭亦未以書狀為任何聲明及陳述，堪認原告之主張為真實。本院審酌被告於婚姻關係存續中之酗酒及多次酒駕惡習，並有上揭家庭暴力行為，足令原告身心俱疲，難以忍受，已動搖兩造感情基礎。被告所為顯違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧，可認兩造婚姻中彼此扶持共生之特質已不存在，依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告就兩造婚姻無法維持顯屬有責，堪認原告就兩造婚姻無法維持非為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。本院既已依民法第1052條第2項規定准原告與被告離婚，自無庸再就原告其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。